Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5663/2018 ~ М-6108/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-5663/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Устиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саяла» к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ООО «Саяла» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью работ 1 365 000 руб. Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выполненные работы заказчиком оплачены не полностью, задолженность составляет 510 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сафонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в представленном заявлении иск не признала, пояснила, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует сумме задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором подряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (подрядчик) и Сафоновой А.В. (заказчик), Общество обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость работ включает в себя стоимость доставки и составляет 1 365 000 руб. (п.4.1 Договора).

Оплата ответчиком производилась частично в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 475 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты стоимости работ по Договору подряда в размере 830 000 руб., согласно которому 250 000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 290 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 290 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного Обществом акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома завершено Обществом, работы приняты ответчиком Сафоновой А.В. путем подписания соответствующего акта.

В счет оплаты работ ответчик Сафонова А.В. уплатила Обществу только 855 000 руб. Обязательства по оплате оставшейся части причитающихся истцу денежных средств в сумме 510 000 руб. (1 365 000 – 855 000 = 510 000 руб.) до настоящего времени ответчиком Сафоновой А.В. не исполнены.

На письменную претензию Общества с требованием произвести окончательный расчет Сафонова А.В. не отреагировала.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ возлагается на заказчика, то есть на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представила, размер долга в сумме 510 000 руб. не опровергла.

С учетом изложенного выше, суд находит иск Общества о взыскании с Сафоновой А.В. долга в сумме 510 000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как иск Общества удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 510 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8300 ░░░., ░ ░░░░░ 518 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.