Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 (11-187/2019;) от 24.12.2019

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием истцов – Володеева А. С., Володеевой Т. В.,

представителя истцов Синдянкина Н.Н., действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивлюшкина С. В., действующего на основании доверенности от 12.11.2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» Володеева А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия Тимошкина Е. Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства» Ивлюшкина С. В., действующего на основании доверенности от 04.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Володеева А. С., Володеевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года по иску Володеева А. С., Володеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы доходов, которые оно должно было извлечь за время незаконного владения имуществом,

установил:

Володеев А.С. и Володеева Т.В. обратились в мировой суд судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы доходов, которые оно должно было извлечь за время незаконного владения имуществом.

Свои требования обосновали следующим.

С 2017 года они являются собственниками квартиры <адрес>.

В апреле 2019 года ими получена претензия от ООО «Управление ЖКХ» об оплате стоимости предоставления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в размере 4 250 рублей 57 копеек.

Считают требования ООО «Управление ЖКХ» завышенными и частично подлежащими отклонению.

Ответчик поставлял коммунальный ресурс Володееву А.С., Володеевой Т.В.: тепловую энергию для отопления и тепловую энергию для подогрева горячей воды в период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Общая стоимость поставленных коммунальных ресурсов составила 4 250 рублей 57 копеек, что подтверждается тремя платежными документами за указанный период:

- за ноябрь 2018 года – 1355 рублей 19 копеек;

- за декабрь 2018 года – 1 543 рубля 27 копеек;

- за январь 2019 года – 1 352 рубля 11 копеек.

Считают, что стоимость предоставленных коммунальных ресурсов подлежит уменьшению, так как ответчик является недобросовестным владельцем всех доходов которые он должен был извлечь при поставке коммунальных ресурсов.

Выработку и подачу тепловой энергии ответчик осуществлял при помощи оборудования, находящегося в крышной котельной, расположенной в многоквартирном доме <адрес> принадлежащую собственникам многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018.

Стоимость расчета тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для подогрева горячей воды ответчик производил на основе тарифа, установленного ему на 2018 год и на 2019 год приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 16.12.2016 года № 128 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на 2017-2019 годы». Указанный тариф составляет 1 561 рубль 00 копеек за 1 Гкал тепловой энергии.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> организованы в Товарищество собственников недвижимости «Волгоградская 64»

Решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 5 от 22 июля 2018 года собственники помещений многоквартирного дома № определили, что 01.08.2018 года – дата заключения собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, действующими от своего имени, договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "Управление ЖКХ», о чем было письменно сообщено ответчику письмом ТСН «<адрес>» за № 40 от 01.08.2018 года. Однако письменные договоры с собственниками помещений заключены не были. Ответчик без заключения договоров стал выставлять платежные документы для внесения платы за коммунальный ресурс.

Письмом за № 52 от 01.02.2019 года Товарищество собственников недвижимости «<адрес>» обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Мордовия с просьбой предоставить раскрывающую структуру установленного тарифа на тепловую энергию (мощность) для Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с указанием стоимостного выражения каждой структурной составляющей данного тарифа, в том числе затраты ООО «Управление ЖКХ» на ресурсы: электроэнергию, воду, газ.

Согласно ответу при установлении тарифа для ответчика обоснованы затраты по следующим статьям:

- статья «Топливо» в размере 49,76 % от необходимой валовой выручки предприятия;

- статья «Электрическая энергия» в размере 11,44 % от необходимой валовой выручки предприятия.

Таким образом, затраты ответчика на выработку и подачу тепловой энергии составили 49,76%+11,44%=61,2% от необходимой валовой выручки предприятия.

Утверждённый тариф для ООО «Управление ЖКХ» с 01.07.2018 года составил 1 561 рубль 00 копеек/Гкал, затраты ответчика за 1 Гкал в рублях составили:1 561,00 рубль*61,2%/100%=955,33 рубля.

Стоимость коммунальных ресурсов, подлежащая оплате:- за ноябрь 2018 года – 631,47 рублей=955,33 рубля*0,661 Гкал;- за декабрь 2018 года – 747,06 рублей=955,33 рубля*0,782 Гкал;- за январь 2019 года – 629,56 рублей=955,33 рубля*0,659 Гкал. Итого: 2 008,09 рублей=631,47+747,06+629,56 руб. 4 250,57 рублей – 2 008,09 рублей = 2 242,48 рублей,     где 4 250,57 рублей – стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцам по расчету ответчика;    2 008,35 рублей – себестоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцам;    2 242,48 рублей – доход, который ответчик извлек или должен был извлечь при поставке коммунального ресурса истцам за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

11 октября 2019 года уточнили исковые требования и просили взыскать в свою пользу сумму доходов, которую ответчик мог извлечь за все время незаконного владения имуществом в сумме 1190 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Володеев А.С. и Володеева Т.В. 11 ноября 2019 года принесли апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года по иску Володеева А. С., Володеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы доходов, которые оно должно было извлечь за время незаконного владения имуществом.

В своей апелляционной жалобе указали, что с решением суда не согласны по следующим основаниям.

Мировой судья применил норму, не подлежащую применению в рассматриваемом споре статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истцов основаны на нормах статей 136 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы в качестве обоснования своей правовой позиции приводят многочисленную судебную практику по применению статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказали размер доходов, которые ответчик мог извлечь за время незаконного владения крышной котельной на крыше многоквартирного жилого дома <адрес>

Доходы, которые мог получить ответчик, конкретно определены в виде тарифа, утвержденного Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия, и указанного в качестве такового в трех квитанциях за спорный период. Сумма доходов носит обоснованный характер, равна сумме исковых требований истцов.

Размер возможных доходов представлен в суд первой инстанции в виде расчета, исходя из разницы потребленных ответчиком природного газа, электроэнергии, обслуживание газопровода, необходимых для выработки тепловой энергии МКД 64 для отопления и приготовления горячей воды и тарифом, утвержденным для ответчика Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия.

С выводами мирового судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Управление ЖКХ» извлекало или имело реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации крышной котельной в период с ноября 2018 года по 18 января 2019 года, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения за счет принадлежащего истцам имущества, а также что именно ответчик неосновательно обогатился за счет использования помещения крышной котельной, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам они не согласны.

Мировой судья не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года по иску Володеева А. С., Володеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы доходов, которые оно должно было извлечь за время незаконного владения имуществом.

В судебном заседании истцы - Володеев А.С. и Володеева Т.В., представитель истцов Синдянкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства», Ивлюшкин С.В., действующий на основании доверенностей, просил оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия Тимошкин Е.Н., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Волгоградская 64» Володеев А.С. апелляционную жалобу поддержал.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июля 2019 года на основании договора долевого участия в строительстве от 10 октября 2016 года № 87, соглашения от 15 февраля 2017 года к договору долевого участия в строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года № 13 ru13301000-231-2016 и передаточного акта от 15 февраля 2017 года за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.141-143), истцам на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения принадлежит нежилое помещение № в мезонине № в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 172-175).

По договору аренды №1 А от 01.11.2017 ООО «УК СМП», как арендодатель, владеющий на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года № 13-гu 13301000-231-2016, выданного Администрацией городского округа Саранск, (регистрационная запись № от 04 октября 2017 года) помещением с кадастровым номером 5, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передало ООО «Управление ЖКХ», как арендатору, помещение спорной крышной котельной и её оборудование по перечню, что следует из приложений к договору аренды. Согласно пункту 3.1. договора аренды срок его действия согласован в 11 месяцев с возможностью его возобновления на неопределенный срок (т.2. л.д. 15-16),

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22 июля 2019 года, собственниками помещений принято решение о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Управление ЖКХ» и определена дата заключения договора теплоснабжения с 01 августа 2018 года (т.1, л.д.53-57).

Копия протокола была направлена в ООО «Управление ЖКХ» (т.1 л.д.58).

ООО «Управление ЖКХ» в спорном периоде осуществляло выработку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где создано ТСН «Волгоградская 64», что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании.

    Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2018 года признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на помещение крышной котельной № 5, площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в этаже-мезонине № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со всем входящим в ее состав оборудованием; истребовано из незаконного владения ООО «УК СМП» помещение крышной котельной № 5, площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в этаже-мезонине № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со всем входящим в ее состав оборудованием, путем освобождения и передачи помещения и вышепоименованного оборудования по акту приема-передачи ТСН «Волгоградская 64» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д.23-34).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии применен тариф, установленный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 16.12.2016 № 128 «О долгосрочных параметрах регyлирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на 2017 - 2019 годы» (т.2. л.д. 156-165).

ООО «Управление ЖКХ» истцу Володеевой Т.В. были выставлены платежные документы для внесения платы за коммунальный ресурс: на ноябрь 2018 года в размере 1355 рублей 19 копеек, за декабрь 2018 года-1 355 рублей 19 копеек, за январь 2019 года – 1 352 рубля 11 копеек (т.1, л.д. 6-18).

По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком составила 4 250 рублей 57 копеек (т.2. л.д. 180).

Данная сумма до настоящего времени не оплачена.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из содержания пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом доказывания по искам о взыскании доходов является факт использования имущества, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» извлекало или имело реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации крышной котельной в указанный истцами период.

Ответчик ООО «Управление ЖКХ» осуществляло эксплуатацию крышной котельной с целью подачи жильцам <адрес> тепловой энергии и горячей воды и поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на основании договора теплоснабжения от 22 июля 2018 года собственников многоквартирного <адрес>.

Истцами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.

Мировым судьёй правильно применены положения статей 136 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Поскольку вышеуказанных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года по иску Володеева А. С., Володеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы доходов, которые оно должно было извлечь за время незаконного владения имуществом не имеется, аппеляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Володеева А. С., Володеевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года по иску Володеева А. С., Володеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы доходов, которые оно должно было извлечь за время незаконного владения имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года по иску Володеева А. С., Володеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы доходов, которые оно должно было извлечь за время незаконного владения имуществом – помещением крышной котельной № 5, расположенной в этаже-мезонине № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 1 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 1990 рублей 97 копеек, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мировой суд судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Апелляционное определение суда составлено 04 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ судом одновременно объявлено, что лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с апелляционным определением суда в 17 часов 00 минут 04 февраля 2020 года.

Судья     С.Ю. Надёжина