Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2020 от 03.09.2020

Мировой судья – Селезнева И.А.     Дело № 12-116/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 24 сентября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу Янцевича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении Янцевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению 05 июня 2020 года в 01 час 00 минут Янцевич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) на автомобильной дороге в районе <адрес>, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Янцевич А.В. в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит суд учесть все приведенные доводы в жалобе и смягчить меру наказания, в связи с отсутствием возможности зарабатывать денежные средства на выплату наложенного ему штрафа, назначить ему арест с исправительными работами.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудник полиции ФИО1 предвзято к нему отнесся, при этом сам находился без сигнального жилета, устроил за ним погоню, полагает, что с видеорегистратора инспектором производилось удаление записи, отмечает, что факт того, что он не остановился на требования сотрудника ГИБДД нечем не подтвержден, просил учесть, что при движении по проезжей части на момент его задержания он ничего не нарушал, полагает, что мировой судья не изучила мотив действий сотрудника, проводимых в отношении него в течение двух часов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Янцевич А.В. отвод судье не заявил и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.4, 30.1 КоАП РФ, пояснил, что поддерживает доводы жалобы, согласен с тем, что отказался от предложенного сотрудником полиции прохождения медицинского освидетельствования, при этом не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку не имеет средств для оплаты штрафа. Пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с длительностью его задержания сотрудником ГИБДД, полагает, что сотрудник полиции ФИО1 был лично заинтересован в привлечении его к административной ответственности, при этом пояснил, что ранее с данным сотрудником знаком не был.

Проверив материалы дела, выслушав Янцевича А.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, совершено Янцевичем А.В. при указанных в постановлении от 16.07.2019 обстоятельствах.

Факт совершения Янцевичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020 № <номер> (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 05.06.2020 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 05.06.2020 (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 05.06.2020 (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 05.06.2020, из которого следует, что водитель Янцевич А.В. не остановился по его требованию, продолжил движение, будучи при этом не пристегнут ремнем безопасности, перевозя не пристегнутыми пассажиров, в том числе двух детей без детского удерживающего устройства, в связи с чем в отношении Янцевича А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25, частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 05.06.2020 об отказе водителя Янцевича А.В., имевшего внешние признаки опьянения и прошедшего освидетельствование с помощью Алкотектора <данные изъяты> с результатом 0,0 мг/л, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7)

На просмотре видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования Янцевич А.В. в судебном заседании не настаивал, подтвердил, что видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании, и сотрудник ГИБДД разъяснял ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не хотел никуда ехать с сотрудником полиции.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2020 года в 01 час 00 минут около <адрес> водитель Янцевич А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Янцевичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

В соответствии с пунктом 10 Правил Янцевич А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Янцевича А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Янцевичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводам жалобы и пояснениям Янцевича А.В. о нахождении сотрудника ГИБДД в момент его остановки без сигнального жилета, о возможном удалении видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Янцевича А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 05 июня 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Янцевичем А.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, должным образом описано.

Постановление о привлечении Янцевича А.В. к административной ответственности вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено каких-либо допущенных при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Настоящая жалоба, пояснения автора жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности Янцевича А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Янцевичу А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ходатайство Янцевича А.В. о смягчении ему наказания в виде штрафа и замене его на арест либо исправительные работы удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей ему назначено единственное предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ основное наказание в виде штрафа с минимальным дополнительным наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Янцевич А.В. <данные изъяты>. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения ему размера административного штрафа, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Янцевичем А.В. не представлено. При отсутствие возможности оплатить всю сумму штрафа единовременно Янцевич А.В. вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о привлечении его к административной ответственности, об отсрочке или рассрочки исполнения назначенного административного наказания, в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янцевича А.В. оставить без изменения, жалобу Янцевича А.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова