Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2016 ~ М-346/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седойкиной И.В. к ООО «Инвест инжиниринг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Сиваковой Е.В. о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седойкиной И.В. к ООО «Инвест инжиниринг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Сиваковой Е.В. о признании сделок недействительными,

установил:

Седойкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Инвест инжиниринг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Сиваковой Е.В. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было постановлено решение по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ней о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже арестованного имущества. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Инвест Инжиниринг». При определении цены был использован отчет оценщика ДД.ММ.ГГГГ который не учитывал стоимость квартиры при ее продаже с торгов ДД.ММ.ГГГГ и стоимость капитального ремонта квартиры, проведенного после ее оценки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Считает, что стоимость квартиры была занижена в 2 раза. Просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, протокол № и договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Седойкина Ю.С., от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвест инжиниринг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смолянкина С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42).

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Ответчица Сивакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо АО «Юникредит банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же лицами о том же предмете, но по иному основанию (л.д. 160-167), установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Седойкиной И.В. на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седойкиной И.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Самары УФССП по Самарской области на указанную квартиру был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области и ООО «Инвест Инжиниринг» был заключен государственный контракт № на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества по Самарской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги квартира была передана ООО «Инвест Инжиниринг».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Инжиниринг» сообщило в ОСП о нереализации на первых торгах арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № опубликовано информационное сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, извещение о проведении торгов также было опубликовано в вестнике Правительства и на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - <данные изъяты>

На участие в повторных торгах были поданы 2 заявки, от Сиваковой Е.В. и Стрижова А.А. Они были допущены к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, квартира по адресу: <адрес>, была продана, победителем торгов признана Сивакова Е.В., предложившая наиболее высокую цену – <данные изъяты>

Оплата лота произведена Сиваковой Е.В. в полном объеме в сумме <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Инвест Инжиниринг» и Сиваковой Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Денежные средства от реализации указанного выше арестованного имущества поступили на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Седойкиной И.В.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем процессе истица оспаривает повторные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры по мотивам занижения продажной цены.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку названным выше законом не установлены иные правила.

Таким образом, законодателем установлен примат ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как над общими нормами гражданского законодательства, так и над процессуальным законодательством, к которому относится и ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения последнего к отношениям по реализации заложенного имущества применяются субсидиарно, в части, не урегулированной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в судебном порядке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом и указывается в судебном решении.

В соответствии с п.2, 3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если указанное выше соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (на торги явилось менее 2 покупателей или на тогах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества), снижается на 15 процентов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 145-148) начальная продажная цена квартиры истицы была определена в <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры для проведения повторных торгов была снижена до <данные изъяты>, что составляет 85% от начальной продажной цены, установленной судебным решением.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры на оспариваемых истицей повторных торгах соответствовала требованиям п.3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными по избранному истицей основанию не имеется.

Ссылки истицы на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно оценки реализуемого на публичных торгах имущества должника не оцениваются судом, как заведомо неосновательные, поскольку правила определения цены при продаже на публичных торгах заложенного недвижимого имущества в полной мере определяются приведенными выше положениями законодательства об ипотеке, имеющими, как уже было указано, приоритет над нормами закона об исполнительном производстве.

Доводы о несоответствии начальной продажной цены квартиры её рыночной стоимости также не оцениваются судом, поскольку они направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта – решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В случае существенного изменения рыночной стоимости квартиры после принятия судом решения об обращении на неё взыскания истица, как сторона исполнительного производства, имела возможность обратиться в суд в рамках дела № с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, но не сделала этого.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Каких-либо самостоятельных оснований для оспаривания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица не заявляет, установленная договором покупная цена соответствовала результатам торгов, вследствие чего отказ в удовлетворении требования истицы о признании недействительными торгов по заявленному ею основанию влечет и отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь