Приговор по делу № 1-239/2019 от 19.07.2019

1- 239/2019

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 06 августа 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Карымского района Забайкальского края Власова О.В., подсудимого Емельянова Е.А., его защитника - адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Гладких Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Емельянова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения подсудимого «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Е.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Емельянов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью распить спиртное пришел домой к своему знакомому ФИО5, проживающему по <адрес>. Войдя в дом, Емельянов Е.А. увидел, что ФИО5 спит. В указанное время у Емельянова Е.А. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Емельянов Е.А., находясь в данном доме, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО5 следующее имущество: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 8000 рублей; ТВ-приставка марки «Селенга» стоимостью 200 рублей; ТВ-приставка марки «Пантесат» стоимостью 1000 рублей; цветовой проектор стоимостью 1000 рублей. Итого имущества на общую сумму 10200 рублей. Завладев похищенным имуществом, Емельянов Е.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Кроме того, Емельянов Е.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Емельянов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО7 После чего от выпитого спиртного ФИО7 уснул в доме и в указанное время у Емельянова Е.А. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Емельянов Е.А., находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику чужого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО8 телевизор марки «Мистери» стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Емельянов Е.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Е.А. свою вину в совершении преступлений признал, с квалификацией его действий и с суммой причиненного преступлениями ущерба согласен, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшим возместил. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которому в новогодние праздники 2019 года он гулял и распивал спиртное в <адрес>. Примерно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и решил зайти к своему знакомому ФИО5, чтобы выпить с ним спиртного. Дверь калитки была закрыта, он перелез через забор. Далее он подошел к двери веранды, она была открыта. Зашел в дом, в кухне дома горел свет. Далее он крикнул хозяина, но никто не ответил. После чего он заглянул в комнату, и увидел, что ФИО19 спит на диване. Он увидел, что в кухне дома на кухонной тумбе стоит телевизор, который он решил украсть для продажи, чтобы отметить свое день рождение. После чего он забрал телевизор без проводов. Также он забрал небольшие ТВ-тюнеры и какое-то устройство в зале, и мелкие вещи он потерял позже, когда шел по улице. Примерно около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к ФИО16, фамилию которого не знает, ФИО17 был дома в состоянии опьянения. Он выпил с ФИО18 в честь праздника спиртное. Затем во время распития спиртного ФИО20 уснул в доме, его жены ФИО21 дома не было. Он решил взять телевизор, чтобы продать и выручить деньги на спиртное. Он взял этот телевизор и ушел. Вечером когда стемнело, он унес оба телевизора, сложив в мешок, к своему знакомому ФИО22, проживающего по <адрес>. Позже он забрал эти телевизоры и продал их какому-то незнакомому мужчине в <адрес> за 4000 рублей. Вину в совершении кражи признает и глубоко раскаивается (л.д. 127-130, 142-143).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов распивал спиртные напитки. После он лег спать, закрыл замок на двери калитки, а в дом двери он не запирал. ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов он проснулся и обнаружил, что с дома пропал телевизор марки «Самсунг» черного цвета стоимостью 8000 рублей, ТВ-приставка (тюнер) для цифрового телевидения черного цвета марки «Селенга» стоимостью 200 рублей, ТВ-приставка (тюнер) для цифрового телевидения стоимостью 1200 рублей, лазерный проектор с эффектом цветомузыки «новогодний» стоимостью примерно 2000 -2500 рублей. Итого ущерб от кражи составил 7200 рублей (л.д. 40-42).

Также, оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО5, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходила ФИО23 (мама Емельянова ФИО26). Она предлагала ему взять 30000 рублей, чтобы он отказался и забрал свое поданное заявление о краже его имущества. Она говорила, что ее сын не виноват. Он отказался брать у нее деньги, сказал, что следствие во всем разберется. Также у него дома с участием Емельянова ФИО25 было проведено следственное действие, при котором последний все верно указал места хищения его имущества. Телевизор оценивает в 8000 рублей. Все остальное имущество оценивает по старой оценке при предыдущем допросе, а именно: ТВ- приставку «Селенга» в 200 рублей, ТВ-Приставку «Пантесат» в 1000 рублей и лазерный проектор в 1000 рублей. Итого ущерб составил на сумму 10200 рублей. Этот ущерб для него также значительный, так как пенсия его составляет 15000 рублей (л.д. 112-113).

Потерпевшая ФИО8, суду пояснила, что около 5 лет назад она купила в магазине в <адрес> цветной телевизор марки «Муstery» за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером уехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей сказал ее сожитель ФИО27, что у них дома пропал телевизор. Обнаружил он пропажу телевизора, когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что двери дома были без следов взлома, все было целое. Осмотрев дом она обнаружила, что пропал ее телевизор марки «Муstery», стоимостью 6000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей для нее значительный, так как она работает одна, получает зарплату в месяц около 16000 рублей, на иждивении у него одна несовершеннолетняя дочь. Денежные средства в размере 6000 рублей ей возместил подсудимый совместно с матерью, никаких претензий она к подсудимому не имеет, просит суд подсудимого не наказывать строго.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым 31.12.2018г. вечером ему позвонил Емельянов и предлагал ему два телевизора, на что он ответил, что у него есть телевизор, и Емельянов больше не звонил (л.д. 60-61).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера Емельянов пришел к нему дамой и принес в мешке два телевизора. Емельянов не стал ему показывать эти телевизоры, не разрешил их смотреть. По виду и форме мешка в нем точно были небольшие два телевизора с плоскими экранами, жидкокристаллическим экраном. Емельянов попросил оставить эти телевизоры у него. Примерно через 2-3 дня Емельянов снова пришел и забрал мешок с телевизорами. Емельянов не предлагал ему купить телевизоры и не спрашивал кому их можно продать ( л.д. 62-63).

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов она ушла из дома, вернулась около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла, то узнала, что у них украли телевизор.

Свидетель ФИО12, суду показал, что в новогоднюю ночь выпивал спиртное с соседом ФИО7, к которому ходили домой, там находились ФИО30 и ФИО29, которые смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО28 и сказал, что у них из дома похитили телевизор.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он ушел к соседу ФИО31, чтобы встретить новый год. Затем он ночью 2 раза приходил домой, чтобы проверить свое имущество в доме. Все было нормально, ничего подозрительного он не заметил. Домой он вернулся под утром, примерно в 07 часов, на улице было еще темно. Он был изрядно пьяным, приходил ли кто-нибудь ко мне в это время, он сказать не может. Возможно кто-нибудь и заходил, он этого не отрицает. Пропажу телевизора он обнаружил, когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, и потом сообщил об этом жене. Кто мог украсть их имущество, они не знали, никого не подозревали (л.д. 120-121).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого Емельянова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. На кухонном столе обнаружены коробки от ТВ-тюнера марки «Раntesat» и лазерного проктора. Также, на столе обнаружен пульт дистанционного управления, участвующее лицо ФИО5 пояснил, что это пульт от похищенного телевизора, надписей модели на пульте не обнаружено. На снегу обнаружен след обуви, который изъят на фотоноситель (л.д. 22-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: две коробки от бытовой техники - ТВ-тюнер «Раntesat» и лазерный проектор без указания марки. На коробках изображены вид и цвет техники. Осмотренные коробки упакованы по окончании осмотра в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной текстом, заверенный подписью следователя и опечатанный печатью ОМВД России по <адрес> (л.д. 35-37); явкой с повинной от Емельянова Е.А., в которой последний признается, что в новогодние праздники в январе 2019 года украл 2 телевизора у Бояркина Гены и с другого дома телевизор. Кражу совершил один, признание подано им добровольно без давления. В краже чистосердечно раскаивается (л.д. 122); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подозреваемого Емельянова Е.А., согласно которого подозреваемый Емельянов Е.А. с участием защитника на месте подтвердил данные показания (л.д. 134-137); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. Со слов ФИО8 в шкаф- стенке стоял похищенный телевизор марки и «Мystery» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 48 см (л.д. 67-78); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов Е.А. на месте указал на дом по <адрес>. На месте Емельянов подтвердил ранее данные показания (л.д.131-133).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимый Емельянов Е.А. виновен в совершении кражи у потерпевшего ФИО5 и потерпевшей ФИО8 Показания потерпевших, признательные показания подсудимого, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ранее не было.

Указанные преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшим, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует <данные изъяты>, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что совершенными кражами потерпевшим ФИО5 и ФИО8, действительно был причинен таковой ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также ежемесячный доход ФИО5 и семьи ФИО8.

При таком положении, суд признает Емельянова Е.А. виновным в том, что он совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5);

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8).

Оценивая психическое состояние подсудимого Емельянова Е.А. суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского» о том, что Емельянов Е.А. не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 160). Кроме того, суд принимает во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Емельянова Е.А. вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова Е.А. по двум преступлениям суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, болезненное состояние осужденного.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Емельяновым Е.А. настоящих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение преступления, усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что он бы не совершил данные преступления, находясь в трезвом состоянии.

Преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, с учетом отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимая во внимание мнение потерпевших, которые просили прекратить в отношении подсудимого уголовное дела, учитывая, что Емельянов Е.А. не судим, учитывая его материальное положение, так как нигде официально не работает, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, учитывая отягчающие обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

В исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 на сумму 10200 рублей, потерпевшей ФИО8 на сумму 6000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как Емельяновым Е.А. материальный вред, причиненный имуществу граждан, возмещен в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: две коробки от бытовой техники-ТВ-тюнер «Pantesat» и лазерного проектора, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.

В связи с трудным материальным положением осужденного, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) в виде обязательных работ сроком 300 (трехсот) часов.

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8.) в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятидесяти) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Емельянову Е.А. наказание в виде обязательных работ в размере 450 (четыреста пятидесяти) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Емельянова Е.А. оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две коробки от бытовой техники-ТВ-тюнер «Pantesat» и лазерного проектора, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Емельянова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: Жапов А.С.