Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2018 ~ М-1638/2018 от 31.05.2018

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарданченко Татьяны Сергеевны к администрации г<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дарданченко Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

В обоснование иска Дарданченко Т.С. указала что является собственницей жилого <данные изъяты>. В целях улучшения жилищных условий Дарданченко Т.С. была проведена реконструкция принадлежащего ей дома, а именно, возведены лит. Б, общей площадью 11,8 кв.м. с установкой отопительных приборов, газового и сантехнического оборудования, лит. Б1, общей площадью 7,3 кв.м. с установкой сантехнических приборов и холодная пристройка лит. б1 площадью 10,3 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит Дарданченко Т.С. на праве общей долевой собственности, при этом Дарданченко Т.С. принадлежит 1/2 доля земельного участка по 1/4 доле принадлежит Чарыковой Н.С. и Полубкину В.С., реконструкция жилого дома проведена на земельном участке, который находится в фактическом пользовании Дарданченко Т.С.

В связи с тем, что она не получала разрешение на проведение реконструкции во внесудебном порядке сохранить жилой дом в реконструированном состоянии не представляется возможным. Также указал, что согласно техническому заключению АО ПИ «<данные изъяты> жилой жом после реконструкции находится в работоспособном состоянии, реконструкция не ухудшила техническое состояние основных конструкций жилого дома, на нарушила работу систем инженерного обеспечения, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, её дальнейшая эксплуатация возможна.

В судебном заседании Дарданченко Т.С., а также ее представитель по устному ходатайству Родионов А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указав, что решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> право общей долевой собственности Дарданченко Т.С., Чарыковой Н.С. и Полубкина В.С. в отношении земельного участка прекращено, в собственность Дарданченко Т.С. выделен земельный участок в границах, которого произведена реконструкции жилого дома.

В судебном заседании представитель администрации г<данные изъяты> (по доверенности) Попкова О.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что реконструкция была проведена без необходимого разрешения.

В судебное заседание Чарыкова Н.С. и Полубкин В.С., извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились, причина неявки суду не известна, возражений на иск не представили.

В судебном заседании Кашнова Г.З указала, что является собственницей соседнего с Дарданченко Т.С. домовладения и земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>, и не возражает у удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений является такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для согласования. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Дарданченко Т.С. является собственником жилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., также на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты>

Актом о самовольной перепланировке и переустройстве ГУПТТИ <данные изъяты> г. установлены следующие несоответствия фактического состава домовладения:

Возведение части лит. Б, общей площадью 11,8 кв.м. с установкой отопительных приборов, газового и сантехнического оборудования,

Возведение жилой пристройки лит. Б1, общей площадью 7,3 кв.м. с установкой сантехнических приборов,

Возведение холодной пристройки лит. б1 площадью 10,3 кв.м.

В соответствии с техническим заключением АО ПИ «<данные изъяты> несущие строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, по конструктивному и объемно-планировочному решению соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация жилого дома после реконструкции возможна.

В связи с изложенным, учитывая, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью суд считает возможным удовлетворить требования сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признать право собственности на жилой дом после реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарданченко Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать право собственности Дарданченко Татьяны Сергеевны на жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> реконструированном виде, общей площадью 70,8 кв.м., с сохранение лит. Б, общей площадью 11,8 кв.м. с установкой отопительных приборов, газового и сантехнического оборудования, лит. Б1, общей площадью 7,3 кв.м. с установкой сантехнических приборов, кроме того холодной пристройки лит. б1 площадью 10,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова