Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2012 (1-852/2011;) от 01.12.2011

Дело № 1-63/10 за 2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 10 февраля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Парфенчикова А.О.,

подсудимого Сергеева А.В.,

защитника – адвоката Багинской Г.Ф.,

предоставившей удостоверение №10 и ордер №10/75 от 3 октября 2011 года, участвующей в деле по назначению,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сергеева А.В., <данные изъяты> ранее судимого Петрозаводским городским судом:

17 августа 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,

20 сентября 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 августа 2004 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа,

1 июня 2006 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

4 июля 2006 года за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа,

28 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2007 года) по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

15 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 мая 2007 года) за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. 2002 года), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа,

13 ноября 2007 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден 22 октября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц,

в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшегося с 3 по 4 октября 2011 года, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев А.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, покушался на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, вступил с ФИО4 в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения офиса, расположенного в доме по указанному адресу. В этот же период времени Сергеев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, при помощи лестницы поднялся к окну офиса ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, после чего при помощи болтореза разрезал сетку-рабицу на окне и открыл его. ФИО4 в это время, продолжая реализовывать совместный с подсудимым преступный умысел, находился непосредственно под окном и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения какой-либо опасности или появления посторонних лиц предупредить об этом подсудимого. Затем Сергеев А.В. совместно с ФИО4 через окно незаконно проникли в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», откуда выбросили на улицу сейф <данные изъяты> стоимостью 12670 рублей с находящимся в нем универсальным детектором валют <данные изъяты> стоимостью 840 рублей и денежными средствами в сумме 5500 рублей, после чего с указанным имуществом попытались скрыться, тем самым намереваясь тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 19010 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные обвинением доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Сергеева в покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 у суда не имеется, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал своей причастности к проникновению в помещение ООО «<данные изъяты>», откуда в последующем совместно с ФИО4 вынесли и оттащили от дома сейф с содержимым.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4 с которым подсудимый был знаком, причин для оговора не установлено. При этом суд принимает во внимание, что постановленный в отношении ФИО4 приговор вступил в законную силу, и судьба свидетеля была решена до судебного разбирательства настоящего уголовного дела, он понес определенное наказание, и его показания по настоящему делу никоим образом не влияют ни на квалификацию его деяния, ни на вид и размер наказания, ни на отношение к свидетелю сотрудников правоохранительных структур.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Сергеев совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, а также посторонних лиц.

Принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество находилось в двух кабинетах, расположенных на первом этаже здания. Офис указанной организации предназначен для временного нахождения в нем людей и хранения материальных ценностей в производственных целях, и согласно примечанию к ст.158 УК РФ является помещением.

Проникновение Сергеева в помещение ООО <данные изъяты>» является незаконным, поскольку совершено против воли собственника или владельца указанного помещения с целью тайного хищения находящегося в нем имущества. <данные изъяты>

О наличии между Сергеевым и ФИО4 предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единого результата – получение не принадлежащего им имущества. Так, ФИО4 предложил Сергееву проникнуть в офис ООО «<данные изъяты>», после чего предоставил ему лестницу и инструменты, при помощи которых подсудимый через окно проник в помещение указанной организации. Находясь в офисе, Сергеев и ФИО4 вместе выбросили на улицу сейф, который затем перетащили от дома к воротам.

Нахождение в сейфе денежных средств и аппарата для проверки подлинности денежных купюр, а также принадлежность указанного имущества ООО «<данные изъяты>» у суда сомнений не вызывает.

Стоимость сейфа и аппарата для проверки подлинности денежных купюр подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты и не оспаривались самим подсудимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он до приезда сотрудников полиции покинул место происшествия, тем самым, добровольно отказавшись от преступления, расценивая такую позицию как способ защиты в целях избежать ответственность за содеянное. Данная версия стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО4 в части того, что Сергеев отказался продолжать преступление после того, как они вдвоем выбросили сейф из офиса на улицу, являются недостоверными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона добровольность отказа означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступные действия. Отказ от преступления не является добровольным, если лицо отказалось от продолжения преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих или делающих невозможным доведение преступления до конца.

Анализируя показания оперативных сотрудников в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отказ Сергеева от преступления является вынужденным.

Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сергеева А.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сергеев А.В. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Сергеев А.В. ранее судим, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание общественную опасность преступления, носящего неоконченный характер, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение имущественных преступлений, характеризующего положительно, имеющего социальные установки, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом возраста, <данные изъяты> суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены:

<данные изъяты>

DVD-R диск с видеозаписью видеонаблюдения за <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ посредством выемки у свидетеля ФИО9, четыре фотографии с изображением Сергеева А.В., изъятые у него посредством выемки, образцы фотоизображения Сергеева А.В., полученные в ходе производства судебной портретной экспертизы, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Багинской Г.Ф. в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет средств бюджета РФ с последующим взысканием с осужденного.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осуждённого явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сергееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью видеонаблюдения за <адрес> осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ посредством выемки у свидетеля ФИО9 – вернуть последнему,

четыре фотографии с изображением Сергеева А.В., изъятые у него посредством выемки, образцы фотоизображения Сергеева А.В., полученные в ходе производства судебной портретной экспертизы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.А. Михайлов