Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2019 ~ М-226/2019 от 18.01.2019

59RS0007-01-2019-000275-95

Дело № 2-2041\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Пирожникова К.В., представителя истца Фролова Д.В., ответчика Чурсиной Ю.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожникова Константина Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Чурсиной Юлии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Чурсиной Юлии Владиславовны к Пирожникову Константину Владимировичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Пирожников К.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия гос.номер № под управлением Чурсиной Ю.В., принадлежащего Чурсину Е.В., и автомобиля БМВ-760 гос.номер № принадлежащего и под управлением Пирожникова К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чурсиной Ю.В., управляющей транспортным средством Шкода Октавия гос.номер №, нарушившей п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ-760 гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левой передней противотуманной фары, решетки переднего бампера, переднего датчика парковки.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Октавия гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля БМВ-760 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожников К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Пирожникову К.В. отказало по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожников К.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер № без учета износа составляет 294100,00 руб., с учетом износа 164400,00 руб. Наличие, характер и объем технических повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. За проведение экспертизы Пирожников К.В. оплатил 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожниковым К.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии Пирожникова К.В. отказало.

С данным отказом Пирожников К.В. не согласен.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 100,00 руб., неустойку, штраф, расходы по экспертизе в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 72900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194,00 руб.

Чурсина Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Пирожникова К.В. суммы ущерба в размере 55300,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходов по проведению работ по снятию и установке переднего бампера в размере 2000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859,00 руб., указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирожникова К.В., управляющего автомобилем БМВ-760 гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия гос.номер № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос.номер №, Чурсина Ю.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Шкода Октавия гос.номер № без учета износа составляет 55300,00 руб. За проведение экспертизы Чурсина Ю.В. оплатила 5000,00 руб.

С учетом изложенного, Чурсина Ю.В. просит взыскать с Пирожникова К.В. сумму ущерба.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Чурсина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, не признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии, настаивала на доводах, указанных во встречных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия гос.номер № под управлением Чурсиной Ю.В., принадлежащего Чурсину Е.В., и автомобиля БМВ-760 гос.номер № принадлежащего и под управлением Пирожникова К.В. (л.д. 9 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ-760 гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левой передней противотуманной фары, решетки переднего бампера, переднего датчика парковки.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Октавия гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля БМВ-760 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

№ Пирожников К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.77-79).

Письмом от № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Пирожникову К.В. отказало по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожников К.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от №., выполненному <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер № без учета износа составляет 294100,00 руб., с учетом износа 164400,00 руб. Наличие, характер и объем технических повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-27). За проведение экспертизы Пирожников К.В. оплатил 7000,00 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Пирожниковым К.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> (л.д. 93).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии Пирожникова К.В. отказало (л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия гос.номер № были причинены механические повреждения: бампера, капота, левого крыла, левой фары, левой противотуманной фары, рамки гос.номера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос.номер №, Чурсина Ю.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Шкода Октавия гос.номер № без учета износа составляет 55300,00 руб. За проведение экспертизы Чурсина Ю.В. оплатила 5000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено по делу проведение судебной экспертизы об определении соответствия действий водителей при дорожно-транспортном происшествии; определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер № (л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует образование первичных повреждений деталей в зоне контакта, а именно деформация облицовки переднего бампера в передней левой части, деформация левой накладки бампера в сборе с молдингом, разрушение крепежных элементов корпуса левой блок фары, деформация передней кромки капота и вторичных повреждений, образованных вследствие контактной деформации облицовки переднего бампера, разрушения креплений левой блок фары.

Не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия повреждения на левой боковой поверхности облицовки переднего бампера в виде каскада царапин лакокрасочного покрытия, поверхностные царапины в средней части рассеивателя левой блок-фары автомобиля БМВ-760 гос.номер №

Из дорожной ситуации по версии водителя автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожникова К.В. следует, что водителю автомобиля Шкода Октавия гос.номер № Чурсиной Ю.В. следовало руководствоваться требованиями п. 11.7 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Шкода Октавия гос.номер № Чурсиной Ю.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.7 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожникову К.В. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожников К.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавия гос.номер №.

В действиях водителя автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожникова К.В., с технической точки зрения, несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Из дорожной ситуации по версии водителя автомобиля Шкода Октавия гос.номер № Чурсиной Ю.В. следует, что водителю автомобиля Шкода Октавия гос.номер № Чурсиной Ю.В. следовало руководствоваться требованиями п. 11.7 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожникову К.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожников К.В. располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения.

В действиях водителя автомобиля БМВ-760 гос.номер № Пирожникова К.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104100,00 руб., без учета износа 177000,00 руб. (л.д. 112-152).

Согласно рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФИО6 по заказу Пирожникова К.В. следует, что при составлении заключения №, экспертом ФИО7 во втором варианте неверно выбрана и применена методика исследования. Первый вариант исследования соответствует объяснениям водителей и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-175).

Заслушанный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что исследование им было произведено на основании данных административного материала, из объяснений Пирожникова К.В. следует, что произошел наезд на его транспортное средство, а не столкновение, следов торможения на проезжей части не было.

Из административного материала, сотрудниками ГИБДД не было установлено, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений КУСП № водителя Чурсиной Ю.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов она следовала в качестве водителя на автомобиле Шкода Октавия гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> терминала по правой полосе. На пути ее движения было препятствия в виде припаркованных автомобилей. Убедившись, что встречная полоса пустая она выехала на полосу встречного движения, проехав несколько метров, из-за поворота выехал автомобиль БМВ, она остановилась, а автомобиль БМВ не смог остановится и совершил столкновение.

Из письменных объяснений КУСП № водителя Пирожникова К.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался в качестве водителя на автомобиле БМВ-760 гос.номер № по <адрес>, со стороны Бродовского терминала в сторону <адрес> по правому ряду движения на расстоянии менее метра от правого края проезжей части со скоростью примерно 30 км.ч. Дорожное покрытие было асфальтировано, видимость была хорошая до поворота налево, за поворотом видимость была ограничена. Дорога поворачивала налево (главная) по которой по встречной полосе двигался автомобиль Шкода Октавия гос.номер №. Когда он заметил автомобиль Шкода Октавия гос.номер № до него оставалась менее 5 метров, начал торможение, водителем Шкода Октавия гос.номер № также было применено торможение, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, на основании материалов КУСП №, письменных объяснений водителей, заключению эксперта <данные изъяты> №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФИО6, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Чурсиной Ю.В. п. 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, Чурсина Ю.В. при движении на транспортном средстве Шкода Октавия гос.номер № не предоставила преимущество для движения автомобиля БМВ-760 гос.номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение водителем Чурсиной Ю.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба Пирожникову К.В. Доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем Пирожниковым К.В. суду не представлено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Пирожниковым К.В. был превышен скоростной режим или не применены меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности для движения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чурсиной Ю.В. к Пирожникову К.В. о возмещении ущерба.

Рассматривая исковые требования Пирожникова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство соответствия полученных повреждений автомобиля БМВ-760 гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 104100,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки, подлежавшая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с 17.12.2018г. (как просит истец) по 07.10.2019г. (дата вынесения решения суда) составляет: 104100,00 х 1% х 295 = 307095,00 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается неустойка, суд считает возможным снизить неустойку до 50000,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 104100,00 х 50% = 52050,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Судом сумма штрафа снижена до 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца Пирожникова К.В. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пирожниковым К.В. было оплачено адвокату Фролову Д.В. 20000,00 руб. за оказание юридических услуг, а именно: консультации, составлении заявлений, ходатайств, претензий, предоставление документов в суд по делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 8 000,00 рублей.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-760 гос.номер №, истец Пирожников К.В. оплатил 7000,00 руб.

За проведение рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО6, об определении правомерности действий водителей при дорожно-транспортном происшествии, истец Пирожников К.В. оплатил 15000,00 руб.

Поскольку данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты> направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, а рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом ФИО6 была принята судом в качестве надлежащего доказательства об определении правомерности действий водителей при дорожно-транспортном происшествии, таким образом, данный вид расходов в размере 7000,00 руб. и 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с Чурсиной Ю.В. суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чурсиной Ю.В., управлявшей автомобилем Шкода Октавия гос.номер №

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с Чурсиной Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере: 72900,00 руб. (177000,00 – 104100,00).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1194,00 руб., за требование, предъявленное к Чурсиной Ю.В. Указанную сумму в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика Чурсиной Ю.В. в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления по требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3713,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чурсиной Юлии Владиславовны отказать.

Взыскать с Чурсиной Юлии Владиславовны в пользу Пирожникова Константина Владимировича в возмещение ущерба 72900,00 рублей, 1194 рубля расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожникова Константина Владимировича страховое возмещение в размере 104100,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оценке в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3713,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг специалиста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов