Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2572/2016 от 20.01.2016

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-2572/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Луки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Антониды Антоновны к Прорешной Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Прорешной Людмилы Анатольевны по доверенности Кононенко Константина Алексеевича на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова А.А. обратилась в суд с иском к Прорешной Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2013 года Прорешная Л.А. получила от истицы в долг денежные средства в сумме <...> под <...> за пользование денежными средствами ежемесячно на срок до 07 декабря 2013 года. 15 января 2014 года ответчица вновь заняла <...> под <...> за пользование денежными средствами ежемесячно сроком до 15 ноября 2014 года, что подтверждается расписками, написанными ответчицей собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчица в установленный срок не выполнила свои обязательства и не возвратила сумму долга. Истица неоднократно предлагала ответчице выплатить денежные средства, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, Сальникова А.А. просит взыскать с Прорешной Л.А. сумму долга по расписке от 07 мая 2013 года в размере <...>, проценты по расписке от 07 мая 2013 года за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; сумму долга по расписке от 15 января 2014 года в размере <...>, проценты по расписке от 15 января 2015 года за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <...>.

Истица в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица и ее представитель на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали частично.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года исковые требования Сальниковой А.А. к Прорешной Л.А. о взыскании долга по распискам удовлетворены.

Судом взыскано с Прорешной Л.А. в пользу Сальниковой А.А. в счет возмещения долга по расписке от 07 мая 2013 года <...>, сумма процентов за пользование займом за период с 07 мая 2013 года по 07 декабря 2013 года - <...>, сумма процентов за пользование займом за период с 07 декабря 2013 года по 07 сентября 2015 года - <...> (в соответствии со ставкой рефинансирования <...>), а всего взыскано <...>.

Взыскано с Прорешной Л.А. в пользу Сальниковой А.А. в счет возмещения долга по расписке от 15 января 2014 года - <...>, сумма процентов за пользование займом за период с 15 января 2014 года по 15 ноября 2014 года - <...>, сумма процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2014 года по 15 сентября 2015 года - <...> (в соответствии со ставкой рефинансирования <...>), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <...>, а всего взыскано <...>.

Судом взыскано с Прорешной Л.А. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Прорешной Л.А. по доверенности Кононенко К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно поступившим почтовым извещениям истец Сальникова А.А. и представитель ответчика Прорешной Л.А. по доверенности Кононенко К.А. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствие статьями 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2013 года Сальникова А.А. с Прорешной Л.А. заключили договора займа денежных средств: ответчик получила от истца денежные средства в размере <...> под <...> за пользование денежными средствами ежемесячно на срок до 07 декабря 2013 года.

Так же из материалов дела следует, что 15 января 2014 года ответчик получила от истца денежные средства в сумме <...> под <...> за пользование денежными средствами ежемесячно сроком до 15 ноября 2014 года. Договоры займа были заключены путем составления долговых расписок, что подтверждается материалами дела и ответчиком в суде не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, истицей в адрес Прорешной Л.А. было направлено письмо о возврате займа в 10-дневный срок с момента его получения, однако, указанное требование осталось неисполненным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Прорешной Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договоров займа от 07 мая 2013 года, от 15 января 2014 года и погашении задолженности перед истцом в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд правильно определил общую сумму процентов и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворения иска Сальниковой А.А. к Прорешной Л.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом правомерен.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, согласно которым Прорешная Л.А. выплачивала проценты по распискам вплоть до 2014 года, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств, возникших по договорам займа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прорешной Людмилы Анатольевны по доверенности Кононенко Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: