Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года                      город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФИО2» к Подлеснову Е.В., Подлеснову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья,

установил:

ЗАО «ФИО2» обратилось в суд с указанным выше иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ЗАО «ФИО2» ссылалось на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проживая в указанной квартире, ответчики не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «ФИО2» по доверенности Быков А. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно применений к заявленным исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, полагая доводы стороны ответчиков несостоятельными. Пояснил, что ответчики никогда не обращались к истцу с заявлениями о зачислении каких-либо из уплаченных ими денежных средств по текущим платежам в счет образовавшейся ранее задолженности.

Ответчики Подлеснов Е. В., Подлеснов И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Маркина Л. В. в судебном заседании указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылалась на то, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа) такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками практически ежемесячно производилась частичная уплата текущих начислений за каждый месяц, оплат задолженностей, образовавшихся ранее, до какого-либо из периодов оплат, ответчики не производили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Быкова А. С., представителя ответчиков по ордеру Маркиной Л. В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и МУП «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом №

На основании Постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <данные изъяты> было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом №

По условиям данного договора Управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.1. вышеприведенного договора).

Пунктом 2.4.17 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, согласно разделу 3 договора.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тип организационно-правовой формы истца был изменен на закрытое акционерное общество.

Учитывая положения ст. 58 Гражданского кодекса РФ (ч. 5) о том, что правопреемство возможно при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы), суд приходит к выводу, что изменение типа организационно-правовой формы истца не является реорганизацией юридического лица, так как организационно-правовая форма истца остается неизменной.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о реорганизации данного общества в форме разделения на ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «ФИО2», ЗАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО «<данные изъяты>») путем реорганизации в форме разделения, а также свидетельстве серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ЗАО «ФИО2» в налоговом органе по месту нахождения общества.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами все права и обязанности переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно Приложению № 1 к разделительному балансу перешли права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>».

Так, согласно вышеуказанного Приложения № 1 права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>» по договору управления многоквартирным домом № <адрес> перешли ЗАО «ФИО2».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета, заверенных сектором № ЗАО «ФИО2», усматривается, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики Подлеснов Е. В., Подлеснов И. В. и несовершеннолетняя ФИО1

Согласно статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом ЗАО «ФИО2».

Из данного расчета усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики производили частичные ежемесячные выплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, когда оплат от ответчиков не поступало вовсе.

Рассматривая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается положениями ст. 196 ГК РФ в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В обоснование своих возражений, стороной ответчиков указано на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были даны разъяснения о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ими практически ежемесячно производилась частичная уплата текущих начислений за каждый месяц, оплат задолженностей, образовавшихся ранее, до какого-либо из периодов оплат, ответчики не производили.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и сторонами при рассмотрении дела по существу оспорено не было, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ года при начислении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произвели оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ года при начислении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года при начислении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, суд полагает, что действия ответчиков в виде уплаты ими в указанные выше периоды суммы, значительно большей начисленной ежемесячной оплаты, свидетельствует о признании данными лицами образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженности, а также об их намерении выплатить накопившуюся задолженность.

Изложенное дает суду основания считать, что срок исковой давности был прерван.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из имеющихся материалов дела, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер суммарной задолженности, признанной ответчиками, а также образовавшейся в рамках трехлетнего срока исковой давности, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за вышеуказанные периоды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 33.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из расходов на оплату услуг представителей.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>», доверенность, выданная ЗАО «ФИО2» на имя юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» Быкова А. С., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

К исковому заявлению ЗАО «ФИО2» приложены документы, находящиеся непосредственно у истца, следовательно, дополнительных расходов по подготовке документов, приложенных к исковому заявлению, истец не понес.

Кроме того, предоставление ООО «<данные изъяты>» документов (оригиналов и копий), а также дополнительных материалов является обязанностью ЗАО «ФИО2» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Быкова А. С. судебных заседаний, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Быкова А. С. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обоснованность и разумность которых не опровергнуты. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ФИО2» к Подлеснову Е.В., Подлеснову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подлеснова Е.В. , Подлеснова И.В. в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Подлеснова Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Подлеснова И.В. в пользу закрытого акционерного общества «ФИО2» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –