Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3410/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-3410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 03 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пушникову Э. С., Кузнецову А. Л., Подосокорскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.03.2012 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Пушникову Э.С. кредит в сумме 950 000 рублей до 02.03.2015 года под 25% годовых на неотложные нужды.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от 02.03.2012 года с Кузнецовым А.Л.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы Кредита на Ссудном счете заемщика. Дата предоставления Кредита указана в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3.1 кредитного договора № Пушников Э.С. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Сроки исполнения обязательств указаны в Графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пункт 6.1. кредитного договора № устанавливает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пушников Э.С. нарушил условия кредитного договора №, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о погашении задолженности (копии уведомлений от 29.08.2013 года). Однако просроченная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора № кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств: возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам; осуществление заемщиком каких - либо действий, направленных на признание его банкротом и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 915 686,08 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 666 203,38 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 106 249,70 руб.;

пени по просроченному основному долгу в размере 93 421,01 руб.;

пени по просроченным процентам в размере 49 811,99 руб.;

Однако Банк принял решение снизить размер штрафных санкций:

пени по просроченному основному долгу до суммы 1 000 руб.

пени по просроченным процентам до суммы 1 000 руб.

Согласно п. 1.2, 1.6 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, при этом поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм о возмещении судебных издержек по взысканию убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.1, договора залога имущества № предметом залога являются автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении № 1. Согласно п. 8.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по Кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Просил суд расторгнуть с 19 сентября 2013 года кредитный договор № от 02.03.2012 года с Пушниковым Э.С.; взыскать солидарно с Пушникова Э.С. и Кузнецова А.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 774 453,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 944,54 рубля; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 02.03.2012 года с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из оценочной стоимости имущества и установить порядок реализации имущества.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Подосокорский С.В. так как предмет залога находится у него в собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарунова К.А. исковые требования уточнила, просила: расторгнуть с 19 сентября 2013 года кредитный договор № от 02.03.2012 года с Пушниковым Э.С.; взыскать солидарно с Пушникова Э.С. и Кузнецова А.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 739 553,08 рублей, в том числе основной долг-631 303,38 руб, проценты за пользование кредитом 106249,7 рублей, пени по просроченному основному долгу 1000 руб, пени по просроченным процентам 1000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 944,54 рубля; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 02.03.2012 года автотранспортное средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет синий, VIN №, принадлежащий Подосокорскому С. В. с определением начальной продажной стоимости 438 900 рублей исходя из оценочной стоимости и установить порядок реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Пушникова Э.С.-Механиков В.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчики Кузнецов А.Л, Подосокорский С.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ч.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 02.03.2012 между истцом и ответчиком Пушниковым Э.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Пушникову Э.С. был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей до 02.03.2015 года под 25% годовых на неотложные нужды.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от 02.03.2012 года с Кузнецовым А.Л.

В соответствии со ст. 2 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Датой предоставления кредита является дата отражения суммы Кредита на Ссудном счете заемщика. Дата предоставления Кредита указана в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Приложением №1 кредит был предоставлен 02.03.2012 года.

Согласно п.3.3.1 кредитного договора № Пушников Э.С. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Сроки исполнения обязательств указаны в Графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пункт 6.1. кредитного договора № устанавливает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пушников Э.С. нарушил условия кредитного договора №, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о погашении задолженности (копии уведомлений от 29.08.2013 года). Однако просроченная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора № кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств: возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам; осуществление заемщиком каких - либо действий, направленных на признание его банкротом и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности:

задолженность по основному долгу в размере 631 303,38 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 106 249,70 руб.;

пени по просроченному основному долгу до суммы 1 000 руб.

пени по просроченным процентам за пользование кредитом до суммы 1 000 руб.

Расчет судом проверен, является правильным, контр расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1.2, 1.6 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, при этом поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм о возмещении судебных издержек по взысканию убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Пушникова Э.С. и Кузнецова А.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 739 553,08 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.1, договора залога имущества № от 02.03.2012 года взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по Кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Согласно п. 3.1 оценочная стоимость имущества на момент заключения договора, определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2012 года к договору залога имущества № от 02.03.2012 года, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению возникшего спора или разногласия, то спор подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде, либо судебным участком № 5.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 02.03.2012 года, определив порядок продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 438 900 рублей.

Судом установлено, что заложенный автомобиль находится в собственности Подосокорского С.В.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Пушникова Э.С. и Кузнецова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 944,54 рублей.

Поскольку государственная пошлина в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 7 472,27 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.03.2012 года между Пушниковым Э. С. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк». Датой расторжения считать 19 сентября 2013 года.

Взыскать в солидарном порядке с Пушникова Э. С., Кузнецова А. Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012 года: задолженность по основному долгу в размере 631303,38 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 106 249,70 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, а всего 739 553(семьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 02.03.2012 года автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет синий, VIN №, принадлежащий Подосокорскому С. В. с определением начальной продажной стоимости 438 900(четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей исходя из оценочной стоимости и установить порядок реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с Пушникова Э. С., Кузнецова А. Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 472(семь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 27 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014г.