Определение по делу № 33-4129/2011 от 11.11.2011

Председательствующий по делу Дело №

судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,

с участием прокурора Антипенко А.А.,

при секретаре Кардаш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Шица С.М. к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул

по кассационной жалобе представителя ответчика и по кассационному представлению прокурора,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск Шица С.М. удовлетворить. Восстановить Шица С.М. в должности помощника Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры. Взыскать с Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу Шица Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день вынесения решения включительно.

Дополнительным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: Взыскать с Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу Шица С.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд, мотивируя следующим. <Дата> он был назначен на должность помощника Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - Борзинская транспортная прокуратура ВСТП). <Дата> он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с сокращением. Увольнение считает незаконным. Работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление в занимаемой должности, семейное и материальное положение. Не принято во внимание время фактической работы в занимаемой должности в сравнении с другими лицами. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Науменко Л.В. выражает несогласие с решением. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика. На момент принятия работодателем решения о сокращении должности второй помощник прокурора (Ю.Н.) находилась в состоянии беременности. Производительность труда у Ю.Н. выше, ответчиком проведен сравнительный анализ эффективности работы. Считает неправильным вывод суда о недостоверности рапорта Ю.Н. о беременности. Указывает, что специфика работы прокуратуры требует качественного выполнения поставленных перед ней задач, в том числе и при замещении отсутствующих работников, и факт временного замещения истцом должности заместителя прокурора в 2010 году, не дает ему преимущества. Полагает, что судом неверно исчислен период вынужденного прогула. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований .

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Лысков А.В. полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Считает, что увольнение проведено без нарушений закона. Истцу были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, Шиц С.М. был извещен о сокращении в установленный срок. Преимущественного права на оставление на работе у Шица С.М. не имелось в виду более низкого показателя эффективности работы истца и беременности второго помощника прокурора. Просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований .

В письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление истец Шиц С.М. и его представитель Павлов Н.В. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и кассационное представление без удовлетворения .

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, заслушав представителя ответчика Амашукели Э.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Шиц С.М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Антипенко А.А., просившую решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, в соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 179 ТК РФ, и исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок увольнения. Заключение комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе неполное, и не позволяет установить, какие профессиональные качества работников учитывались работодателем, проводился ли анализ результатов работы. Решение не подписано членами комиссии, не доведено до заинтересованных лиц, протокол заседания суду не представлен. Вывод о существенной разнице в показателях работы помощников, положенный в основу решения, сделан без учета того, что истец с сентября 2010 года в течение 4 месяцев замещал отсутствующего заместителя прокурора.

Кроме того, суд полагал, что представленный ответчиком рапорт Ю.Н. работодателю о беременности, не является надлежащим доказательством наличия у работодателя сведений о беременности последней на момент принятия решения о сокращении (<Дата>), так как суду была представлена ксерокопия факса без штампа входящей корреспонденции.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Истец, в соответствии с положениями законов «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Закон «О госслужбе») и «О прокуратуре» являлся государственным гражданским служащим.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (далее - РФ), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом «О госслужбе» (ст. 73 указанного Закона).

При рассмотрении дела закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, судом не применялся, судом применены только нормы ТК РФ. Вместе с тем, порядок сокращения должностей государственной службы предусмотрен специальным законом.

Так, в Законе "О госслужбе" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в соответствии со ст. 31 данного Закона (п. 3 ст. 53).

Статья 31 предусматривает, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения продолжаются в случае предоставления служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа или службы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе либо в случае направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации (ч. 1). При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими могут быть прекращены в случае сокращения должностей (ч. 2). В случае отказа служащего от предложенной для замещения иной должности либо от переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется (ч. 4). При сокращении в государственном органе должностей представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5). Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 7).

Из дела следует, что Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2011 года «Об образовании Байкальской транспортной прокуратуры ВСТП» с 20 мая 2011 года из штатного расписания Бурятской и Борзинской транспортных прокуратур исключены единицы заместителя прокурора и помощника прокурора соответственно. Из высвободившихся единиц и резерва генпрокуратуры с 20 мая 2011 года создана Байкальская транспортная прокуратура с дислокацией в г. Северобайкальске.

В Борзинской транспортной прокуратуре до сокращения имелись две единицы помощника прокурора, которые занимали Шиц С.М. и Ласевич Ю.Н.

<Дата> решением заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе , созданной работодателем приказом № , преимущественное право на оставление на работе признано за Ю.Н. При этом комиссия исходила из того, что при практически одинаковой продолжительности общего стажа гражданской службы (Ю.Н. с <Дата>, Шиц С.М. с <Дата>) Ю.Н. имеет более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Ю.Н. в 2009 году на «отлично» закончила курсы повышения квалификации, Шиц С.М. - в 2007 году курсы без оценки результатов учебы. Результативность и эффективность работы по надзору за исполнением законов на транспорте у Шица С.М. существенно ниже. В 2010 году Ю.Н. выявила 220 нарушений закона, Шиц С.М. – 155. За период 2011 года соответственно – 52 и 32. Комиссией приняты во внимание так же другие статистические показатели, большинство из которых выше у Ю.Н., а также тот факт, что результаты по поддержанию государственного обвинения выше у истца . При этом комиссия учла, что общее количество дел, рассматриваемых с участием помощников Борзинского транспортного прокурора значительно ниже, чем в других транспортных прокуратурах, а приоритетным направлением деятельности прокуратуры является осуществление прокурорского надзора за исполнением законов на транспорте. Таким образом, наиболее важным критерием оценки комиссия сочла результаты общенадзорной деятельности и приняла решение по указанным показателям. Кроме того, комиссией принят во внимание факт рождения второго ребенка у Шица С.М., и беременность Ю.Н.

При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что заключение комиссии не позволяет установить, какие именно профессиональные качества работников учитывались работодателем, и проводился ли анализ результатов работы помощников, нельзя согласиться.

Работодатель, анализируя результаты работы лиц, подлежащих сокращению, обосновал вывод о том, почему Ю.Н. имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы (в силу более высокой квалификации).

При этом временное исполнение Шицем С.М. обязанности заместителя прокурора в 2010 году не является фактом, безусловно свидетельствующим о более высокой квалификации истца и о наличии у него преимуществ на оставление в должности помощника прокурора , с учетом специфики работы транспортной прокуратуры, которая требует качественного выполнения поставленных задач, в том числе и при замещении отсутствующих работников.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда о нарушениях в работе комиссии, созданной работодателем для определения преимущественного права на замещение должности.

Какой-либо нормы, которая была нарушена, судом не приведено. Закон «О госслужбе» не содержит требований к порядку принятия работодателем решения об определении лиц, подлежащих сокращению. Результаты работы комиссии были представлены суду. Порядок работы комиссии не регламентирован каким-либо законом либо иной нормой.

Внеочередная аттестация работодателем не проводилась. Исходя из положений ч. 6 ст. 31 Закона «О госслужбе», проведение аттестации при сокращении должности является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку Ю.Н. не подлежала аттестации ввиду беременности, оснований для проведения аттестации в отношении одного только истца не имелось.

Статистические данные о результатах работы лиц, подлежащих сокращению, за 2010 год и часть 2011 года, представленные работодателем, и положенные в основу решения комиссии, истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что представленное ответчиком решение комиссии не может быть принято во внимание в обоснование соблюдения работодателем порядка увольнения.

Наличие у истца поощрительной грамоты, выданной в январе 2009 года (в связи с 287 годовщиной образования Российской прокуратуры) , выводов работодателя не опровергает.

Направление работодателем Ю.Н. на курсы повышения квалификации с большим объемом учебных часов и оценкой результатов обучения, а Шица С.М. на краткосрочные курсы без оценки результатов обучения, как правильно указал суд в решении, не может быть поставлено в вину истцу. Вместе с тем, факт прохождения работниками курсов повышения квалификации работодатель обязан был учитывать в силу ст. 31 Закона «О госслужбе». При этом из дела не следует, что работодатель при разрешении вопроса о преимущественном праве руководствовался только тем обстоятельством, что Ю.Н. окончила более объемные курсы повышения квалификации.

Истец был уведомлен о предстоящем сокращении <Дата> , в этот же день ему были письменно, в установленном порядке, предложены имеющиеся вакансии (главного специалиста отдела документационного обеспечения, старшего специалиста 1 разряда Тайшетской транспортной прокуратуры, старшего специалиста Якутской транспортной прокуратуры). Дополнительно <Дата> истцу письменно предложены должности помощника Байкальского транспортного прокурора и главного специалиста отдела документационного обеспечения. Из пояснений истца также следует, что в период с <Дата> до <Дата> работодатель неоднократно устно предлагал ему перевод на должность помощника Байкальского транспортного прокурора. От указанных должностей истец отказался . Приказом № от <Дата> истец был освобожден от занимаемой должности .

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, нет.

В подтверждение того, что на момент принятия работодателем решения о сокращении, Ю.Н. была беременна, ответчиком суду была представлена медицинская справка, копия которой имеется в материалах дела , и которая, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не нашла оценки в решении суда. Вместе с тем, работодателем не представлено сведений о беременности Ю.Н. на май 2011 года. Однако это не является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным с учетом того, что преимущественное право на замещение должности признано за Ю.Н. по результатам работы.

Доводы истца о том, что сокращение не обсуждалось в трудовом коллективе, а также о том, что работодатель должен был поставить истца в известность о беременности Ю.Н., и вручить истцу решение комиссии работодателя, судебная коллегия полагает не основанными на законе.

С учетом того, что вакантные должности у ответчика имелись, несостоятельны и доводы истца о том, что представитель работодателя обязан был предложить ему вакантные должности в другом государственном органе – Борзинской городской прокуратуре.

Истец указывает, что, работодатель, предлагая ему работу в Байкальской транспортной прокуратуре, не сообщил о жилищных условиях в г. Северобайкальске. При этом из дела не следует, что сам истец интересовался у работодателя о жилищных условиях, которые будут предоставлены ему по новому месту службы, и истцу было отказано в предоставлении такой информации, либо было сообщено о том, что ему не будет представлено жилое помещение. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работодатель не представил ему сведений о жилищных условиях по одному из предлагаемых мест службы, не могут являться основанием для восстановления на работе.

Поскольку производительность труда и квалификация Ю.Н. и Шица С.М. не являются равными, семейное и материальное положение истца значения не имеет.

Утверждая об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, истец не ссылался и на наличие таковых у Ю.Н., и потому указанный довод также не имеет значения.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика, кассационное представление удовлетворить.

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шицу С.М. отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Карабельский А.А.,

Кузнецова О.А.