Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-126/2012 от 17.01.2012

Дело № 33-126

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Коротченковой И.И.,

и членов коллегии Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Корчма» Карпачевой М.Ю., на решение Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить - частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корчма» (Корчма «Гетьман») в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам произведений 40000 рублей в виде компенсации за нарушение авторских прав и госпошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взысканные суммы перечислять на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»: №, <...>, корреспонденский счет №, БИК № ИНН №, КПП №».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – «РАО») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корчма» (Корчма «Гетьман») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в помещении Корчмы «Гетьман», владельцем которого является ООО «Корчма», расположенного по адресу: <адрес> ответчиком осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара РАО, в том числе : «Музыкальное произведение 1» авторы К.В.В., А.Р.В., «Музыкальное произведение 2» авторы В.С.И., Д.Д.Ю.Указанный факт подтверждается актом контрольного прослушивания от <дата>, видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи от <дата>.

Кроме того, факт присутствия в помещении Корчмы «Гетьман» в период проведения контрольного прослушивания был подтвержден кассовым чеком и счетом.

Для правомерного использования перечисленных выше произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с «РАО». Использование произведения путем публичного исполнения без заключения Лицензионного договора с Обществом и без выплаты авторского вознаграждения является грубым нарушением действующего законодательства. Ответчик не имеет лицензионного договора с «РАО», следовательно, произведения авторов были использованы незаконно. В связи с чем, РАО просило взыскать для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60000 рублей и государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Корчма» Карпачева М.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку правообладатель и автор произведения не являются одним и тем же лицом, а автор является правообладателем своего произведения до тех пор, пока не продаст свое исключительное право. «РАО» вопреки требованиям суда и ответчика не было представлено в суд документов, подтверждающих, что заявленные авторы являются правообладателями. Поэтому, полагает, что исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению «РАО», в случае если авторы не являются правообладателями.

Судом не было дано надлежащей оценки тому, что по распечаткам с общего сайта «РАО» реестра правообладателей, одна из спорных песен в нем не значилась, автор другой песни также отсутствовал в реестре.

Считает, что дело необходимо было передать по подсудности в Арбитражный суд поскольку «РАО» не подтвердило факт принадлежности ему авторского права по заявленным произведениям. Не установлено в чьих интересах заявлен настоящий иск.

Сообщает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права правообладателей музыкальных произведений, поскольку правообладатель не был привлечен к участию в деле и не уведомлен о дате рассмотрения дела в порядке ст. 38 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению кассатора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд ошибочно счел доказанными. Так, факт присутствия в помещении Корчмы «Гетьман» представителей «РАО» не был подтвержден, поскольку счет и чек, представленные «РАО» не являются именными. Не был доказан факт воспроизведения песен в помещении Корчмы «Гетьман» из источника, принадлежащего ответчику. В акте фиксации воспроизведения музыкальных произведений отсутствуют сведения о том, с помощью каких технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений. Акт контрольного прослушивания от <дата> и акт расшифровки записи содержат противоречащую информацию, поскольку в акте контрольного прослушивания указывается, что фиксация производилась 49 минут, в то время как время звучания, указанное в акте расшифровки записи составляет 5 часов 58 минут.

Считает, что судом не обоснован размер компенсации, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Корчма» Карпачеву М.Ю., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО « Российское авторское общество» Володина М.Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Согласно положениям п. 3 ст. 1263, п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ автор музыкального произведения ( с текстом или без текста ) имеет право на вознаграждение при использовании произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. При этом под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно ст. 1233 ГК РФ право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения.

Абзацем первым п. 3 ст. 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 24 января 2008 года запись о создании Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 39 по г. Москве. (л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24 декабря 2008 года № РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15 августа 2008 года № 16, «РАО» была выдана государственная аккредитация на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 5 лет (л.д. 34).

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» в соответствии с Уставом является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации -аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Гражданским кодексом сферах. Общество является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.

Основной целью Общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путём осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе (л.д. 16-32).

Таким образом, поскольку «РАО» было зарегистрировано в установленном законом порядке как некоммерческая организация и получило государственную аккредитацию на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что «РАО» имеет право на обращение в суд от имени авторов произведений и в их интересах, что подведомственно суду общей юрисдикции. Поэтому, довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности судебная коллегия признает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора «РАО» от <дата> № представителями «РАО» произведено контрольное прослушивание и запись в помещении Корчмы «Гетьман», владельцем которого является ООО «Корчма», по адресу: <адрес>, с целью установления факта публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара, права на которые имеет « РАО» (л.д. 7).

В результате контрольного прослушивания представителями «РАО» Р.Б.Ю. и В.М.Г. был составлен акт фиксации (записи) публичного исполнения произведений, согласно которому <дата> в 15 часов 20 минут ответчиком осуществлялось публичное воспроизведение музыкальных произведений из репертуара «РАО»: «Музыкальное произведение 1» авторы К.В.В., А.Р.В. и «Музыкальное произведение 2» авторы В.С.И., Д.Д.Ю. (л.д. 9-10)

Указанная запись, на основании договора с истцом, была подвергнута расшифровке специалистом П.Е.А.,, при этом последней был составлен акт, согласно которому установлено, что на флеш-носителе Transcend 2 GB Micro SD № записаны музыкальные произведения, в том числе «Музыкальное произведение 1», К.В.В., А.Р.В. и «Музыкальное произведение 2», В.С.И., Д.Д.Ю.(л.д. 10), которые включены в реестр произведений, правами на которые управляет «РАО» на основе договоров с правообладателями (л.д. 65). Кроме того, реестр правообладателей содержит данные об авторах указанных произведений, которыми являются К.В.В., А.Р.В., В.С.И. Данные о Д.Д.Ю. отсутствуют (л.д. 115-123).

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку указанные выше музыкальные произведения и авторы не исключены из реестра, а «РАО» была выдана государственная аккредитация на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, истец вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены. Поэтому, то обстоятельство, что данные одного из авторов музыкального произведения « Музыкальное произведение 2» отсутствуют в реестре правообладателей, не лишает «РАО» права осуществлять управление правами данного музыкального произведения.

Допрошенные судом Р.Б.Ю. и В.М.Г. подтвердили, что <дата> в помещении Корчмы «Гетьман» по адресу: <адрес> исполнялись указанные выше музыкальные произведения с помощью технических средств.

<дата> «РАО» обращалось к ООО «Корчма» с заявлением о заключении лицензионного договора на право публичного исполнения произведений (л.д.69). Однако, указанный договор заключен не был, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения контрольного прослушивания у ООО «Корчма» отсутствовало право на публичное воспроизведение музыкальных произведений из репертуара истца, что привело к нарушению исключительных авторских прав.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей А.И.Т., Е.С.В., работавших <дата>, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ООО «Корчма» и таким образом являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.

Постановлением авторского совета «РАО» № 13 от 24 февраля 2011 года установлен размер компенсации и ущерба за нарушение исключительного права на произведение, управление правами на которое осуществляет РАО, установлена компенсация при использовании произведений, имеющих двух авторов в размере 30000 рублей (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного и с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Корчма» публичного исполнения музыкальных произведений без выплаты авторского вознаграждения и заключения лицензионного договора с «РАО», в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40000 рублей - по 10000 рублей каждому автору, а так же госпошлину в размере 2000 рублей.

Ссылка жалобы об отсутствии мотивации вывода суда в указанной части является несостоятельной.

Необоснованным является и утверждение в жалобе о том, что истцом не было представлено доказательств тому, что в момент фиксации записи на диктофон сотрудники «РАО» находились именно в помещении Корчмы «Гетьман». Указанное обстоятельство проверялось в ходе судебного заседания и нашло свое подтверждение. При этом представитель ответчика не отрицала, что видеозапись произведена в Корчме. Судом дана должная оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим данный факт, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доказательств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения. Таким образом, оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Корчма» Карпачевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи