Решение по делу № 2-2495/2016 ~ М-2281/2016 от 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца Мальцевой Т.К., ее представителя Андреевой Т.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мальцева М.В. – Мальцевой К.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мальцевой Т.К. к Мальцеву М.В. и Мальцеву Д.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.К. обратилась в суд с иском к Мальцеву М.В. и Мальцеву Д.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - Мальцев В.А.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди на все имущество, оставшееся после смерти умершего, являются следующие лица: она - мать умершего, а также Мальцев М.В. и Мальцев Д.В. - сыновья умершего.

Еще при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев В.А. приобрел на свое имя <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Несмотря на то, что согласно данных, имеющихся в правоустанавливающих документах, правообладателем квартиры значится Мальцев В.А., между ним существовала договоренность о том, что квартира приобретается в их с сыном общую собственность с указанной целью они каждый вкладывали в покупку квартиры свои денежные средства, а именно: у истицы ранее имелась <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею продана за 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные денежные средства были ею помещены на счет в банке. Для приобретения спорной квартиры им было предоставлено денежных средств, в связи с чем сын намеревался оформить на себя кредитный договор, но в связи с тем, что у сына имелся непогашенный автокредит в сумме 300 000 рублей, банки отказывались заключать кредитный договор на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со сберкнижки денежные средства в сумме 300 000 рублей, что позволило ее сыну оплатить автокредит и заключить кредитный договор на квартиру.

Спорное жилое помещение приобреталось истцом совместно с сыном за 1 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 620 000 рублей были взяты сыном по ипотечному кредитованию, а 923 000 рублей ею были сняты ДД.ММ.ГГГГ с ее сберкнижки, из которых 880 000 рублей были внесены ею по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода времени они вместе со своим сыном вместе проживали в приобретенной квартире, где и были зарегистрированы по месту жительства. Ее права на квартиру сын никогда не умалял, считая ее таким же собственником, как и он.

Никакого соглашения в отношении размера долей в праве на спорную квартиру между истцом и ее умершим сыном не достигалось, следовательно, в силу закона надлежит исходить из равенства долей.

ДД.ММ.ГГГГ сын скоропостижно истицы умер, в связи с чем, истец полагает, что предметом наследования будет являться не вся квартира, а лишь ее <данные изъяты> доли, которая было

оформлена на сына истицы, исходя из существовавшей между ними договоренности о создании общей собственности и вложения каждым из них денежных средств в приобретение жилья. Кроме того, никакого иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

В связи с тем, что действиями ответчиков нарушается право собственности истицы на спорную квартиру, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями для защиты своего нарушенного права.

Истец просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчиков в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Мальцева Т.К. и ее представитель Андреева Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования Мальцевой Т.К. признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Ответчик Мальцев М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцева М.В. – Мальцева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представила заявление, из которого следует, что ответчик Мальцев М.В. заявленные исковые требования Мальцевой Т.К. признает в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Рязани С в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности и без определения таких долей.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (или более) сторон.

Из норм ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех её участников, то они считаются равными.

Суд принимает признание иска ответчиками Мальцевым М.В. и Мальцевым Д.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Т.К. к Мальцеву М.В. и Мальцеву Д.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, удовлетворить.

Признать за Мальцевой Т.К. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В.Здор