Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2019 от 28.05.2019

№1-119/2019

УИД66RS0036-01-2018-000545-95

                                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва                                                                                            01 июля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кушвы Паршукова А.Ф.,

подсудимого Данилова В.Ю., защитника-адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Данилова Виталия Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУД

                                                          УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:56, Данилов В.Ю. управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался на нем по проезжей части автодороги Кушва - Нижняя Тура в направлении города Кушва Свердловской области.

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) являясь участником дорожного движения, Данилов В.Ю., обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Данилов В.Ю. обязан вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом метеорологических и дорожных условий, в частности с учетом наличия наледи на дорожном покрытии, расположенной на его полосе движения.

Следуя по своей полосе движения в районе перекрестка неравнозначных автомобильных дорог Верхняя Тура - Качканар и Кушва - Нижняя Тура, в районе 0 км + 970 м. автодороги Верхняя Тура - Качканар, Данилов В.Ю. видел, что для его направления движения на проезжей части установлен дорожный знак 2.5 Приложение №1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», и дорожный знак 2.2 «Конец главной дороге».

Кроме того Данилов В.Ю., знал, что на проезжей части, по которой он следует, имеется дефекты дорожного покрытия в виде наледи.

Тем самым, Данилов В.Ю. обязан вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей разрешенной при этом учитывая метеорологические и дорожные условия, в частности с учетом наличия наледи на дорожном покрытия, расположенной на его полосе движения, тем самым обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Двигаясь в указанном направлении Данилов В.Ю. проявив преступную небрежность, в нарушении требований дорожного знака 2.5 Приложение №1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», и дорожного знака 2.2 «Конец главной дороге», в нарушении требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ допустил занос своего автомобиля вправо на встречную полосу автомобильной дороги Верхняя Тура - Качканар, где на расстоянии 0.3 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 30 метрах от дорожного знака 6.13 Приложения к ПДД РФ, обозначающего 1 км автодороги допустил боковое столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя /-/, двигавшейся по автодороге Верхняя Тура - Качканар со стороны города Качканар.

Тем самым, Данилов в нарушении требования пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной Даниловым В.Ю. преступной небрежности, выразившейся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /-/ телесных повреждений: сочетанная механическая травма головы, органов грудной клетки, живота, конечностей: субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в области теменной и височной долей правой полусферы, перелом правой височной кости, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа, множественные поверхностные порезы кожи лица в области лба, носа, обеих щек, подбородка; ушиб сердца, разрыв сердечной сорочки, разрыв правого легкого, разгибательный перелом, 2, 3, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательный перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер слева по передней подмышечной линии, прелом грудины между 4 и 5 ребрами; разрыв печени по ходу серповидной связки; открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, рана передней поверхности правого бедра, ссадины тыльной поверхности левой кисти; расцененные согласно судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и явившиеся прямой и непосредственной причиной смерти /-/, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Данилов В.Ю,, являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил требования п.п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а также действие дорожного знака 2.5 Приложение №1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», и дорожного знака 2.2 «Конец главной дороге» по приложению №1 к Правилам дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерть /-/

В процессе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела, поступило ходатайство Данилова В.Ю. о назначении и проведении предварительного слушания.

Согласно ч. 1 ст. 229 УПК Российской Федерации, предварительное слушание проводится судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В связи с этим, суд назначил предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания, Данилов В.Ю. заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, пояснив, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства, он осознаёт. Данное ходатайство заявлено добровольно и только после консультации со своим защитником, ущерб потерпевшей он возместил частично.

Данное ходатайство поддержал его защитник.

С ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

    В связи с этим, постановлением Кушвинского городского суда от 24.06.2019 ходатайство подсудимого Данилова В.Ю. о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворено.

    В судебном заседании подсудимый Данилов В.Ю. поддержал заявленное им в предварительном слушании ходатайство и просит его удовлетворить.

    Защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал.

    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего /-/ – /-/, в судебное заседание не явились. Однако, она суду предоставила заявление в котором выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях она не желают участвовать, наказание просит назначить подсудимому не связанное с реальным лишением свободы, а дело рассмотреть в её отсутствие.

Санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 05-ти лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Подсудимый после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

    На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

    Выслушав Данилова В.Ю., исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Данилова В.Ю. квалифицируются по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представителем потерпевшего /-/ – /-/ к Данилову В.Ю. предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого в её пользу и двух несовершеннолетних детей (каждого):

- 700 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 2 100 000 рублей;

- начиная с 01 марта 2019г. ежемесячно по 26 985,25 руб. в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца с последующей индексацией, а для детей до достижении ими возраста 18 лет;

- в её пользу 3500 рублей в возмещении расходов по оплате юридических услуг /т.2 л.д.1-4/.

Подсудимый с иском согласился частично, а именно размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, а в отношении других требований иска не согласился полагает, что не предоставлено достаточных документов для удовлетворения требований взыскания в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Суд, изучив иск, считает возможным передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Из разъяснения содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Как пояснил, подсудимый, что он выплатил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда 155 000 рублей.

Это обстоятельство подтверждается платёжной квитанцией /т.2 л.д.16/ и не оспаривается истцом.

К требованию иска о взыскании с Данилова В.Ю. в пользу истца /-/ и её двух несовершеннолетних детей (каждого) в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 26 985,25 руб. с последующей индексацией, приложена только справка о средней заработной плате погибшего /-/ за период с апреля 2018г. по март 2019г.

Других документов подтверждающие указанное требование /-/ к исковому заявлению не приложено.

Однако для удовлетворения упомянутого требования иска данной справки явно недостаточно.

В связи с чем при рассмотрении упомянутого иска в уголовном судопроизводстве, невозможно определить размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который определяется по правилам ст.1086 ГК Российской Федерации. и.

При назначении подсудимому Данилову В.Ю. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе мнение представителя потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей (т.1,л.д. 160, т.2 л.д.25-28), к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по выслуге лет, частично возместил причинённый представителю потерпевшего моральный вред в размере 155 000 рублей, мнение представителя потерпевшего, которая просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

    Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

    Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств и с учетом отношения Данилова В.Ю. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, с применением ст.73 УК Российской Федерации в условной форме и с дополнительным видом наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации связанных с категорией преступления, поскольку совершено преступление средней тяжести, в результате чего погиб человек.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, так как не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественное доказательство, находящееся на стоянке по адресу: <адрес>, автомобиль марки:

-«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть собственнику Данилову В.Ю.

    На основании изложенного и

    Руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

    СУД

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову В.Ю. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Данилова В.Ю. не покидать место своего жительства (пребывания) в ночное время в период с 22 до 06 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или состоянием здоровья; не менять постоянного места жительства, а в случаи трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать организации, учреждения или пункты общественного питания, в том числе без образования юридического лица, где официально разрешена реализация и распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, ночные клубы); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок в 3 (три) года, исполнять реально.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ранее избранную Данилову В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, находящееся на стоянке по адресу: <адрес>, автомобиль марки:

-«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть собственнику Данилову В.Ю.

Гражданский иск /-/ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья