Решение по делу № 2-139/2016 (2-1487/2015;) ~ М-1710/2015 от 17.12.2015

№ 2-139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Румянцевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Румянцевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ в 07:52 в (адрес) (адрес) водитель Румянцева М.В., управляя автомобилем ***** гос.рег.номер №, принадлежим на праве собственности Семеновой И.А., в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем ***** гос.рег.номер №, под управлением водителя Ефремова А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***** получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Румянцева М.В., гражданская ответственность которой не застрахована в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим истец обратился к специалисту в области оценки ООО «*****». Эксперт Ч. осмотрел автомобиль истца ДДММГГГГ, составил акт осмотра, произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения об оценке № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 54 792,35 руб. За составление экспертного заключения об оценке истцом уплачено 15 000 руб. По основаниям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 792,35 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 293,77 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства ***** Семенова И.А.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. по доверенности исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявления. Пояснил, что со слов истца он частично произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Оценку транспортного средства произвели спустя три месяца, так как по факт дорожно-транспортного происшествия шло расследование, ждали, когда будет установлено виновное лицо. Не оспаривают выводы экспертного заключения М., выполненного по поручению суда.

Ответчик Румянцева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако не согласна со стоимостью восстановительного ремонта истца, определенной заключением эксперта Ч. Из представленного фотоматериала видно, что радиатор автомашины не поврежден, однако его замену произвели. Также полагает, что снятие бензобака при проведении работ не являлось обязательным. Кроме того, осмотр транспортного средств был произведен спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по устному заявлению Крючков А.А. в судебном заседании указал, что не во всех пунктах заключения, выполненного Ч., указана стоимость запасных частей. В справке о ДТП не указано о том, что повреждена противотуманная фара. Не согласны с тем, что радиатор был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Также вызывает сомнение наличие на автомашине противотуманной фары, возможно фара была представлена и сфотографирована с другой автомашины.

Третье лицо Семенова И.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., ответчика Румянцеву М.В., ее представителя Крючкова А.А., эксперта М., специалиста Ч., исследовав материалы административного расследования №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, ДДММГГГГ в 07.52 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: Румянцева М.В., управляя автомашиной *****, гос.рег.номер №, принадлежащим Семеновой И.А., потеряла контроль над управлением, в результате чего ее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной *****, гос.рег.номер №, под управлением Ефремова А.В., и автомашиной *****, гос.рег.номер *****, под управлением Р.А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, ГИБДД УМВД России по Костромской области вопрос о виновности вышеуказанных водителей в дорожно-транспортном происшествии не разрешался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-217230, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

В связи с тем что, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 10-11), т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Румянцевой М.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Ефремова А.В., имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Румянцева М.В. обязана возместить Ефремову А.В. причиненный ему ущерб, так как она управлял источником повышенной опасности, переданной ей в пользование Семеновой И.А., собственником транспортного средства, то есть была владельцем транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *****, причинен ущерб, который истец оценил в соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «*****» Ч. в досудебном порядке в 54 792,35 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Опрошенный в качестве специалиста Ч., проводивший осмотр и оценку транспортного средства истца в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела пояснил, что по просьбе истца он ДДММГГГГ он произвел осмотр транспортного средства. При осмотре присутствовали истец и сотрудник страховой компании. Румянцеву М.В. он не извещал, так как это не входит в его обязанности. После осмотра он составил акт и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Разборка транспортного средства производилась в сервисном центра, в каком - не помнит. Подтвердил, что радиатор и поврежденная противотуманная фара были сняты с поврежденной автомашины. При производстве ремонта транспортного средства необходимо снимать топливный бак - это мера безопасности. То, что в некоторых пунктах заключения указаны одни и те же работы связано с тем, что данные действия указывает программа, сам он дополнительные работы не вводит. То, что необходимо снять панель приборов при ремонте также указала программа. Цены на запасные части были взяты с сайта. Не смотря на то, что в справке ГИБДД о ДТП не указано о повреждении колеса, он по характеру повреждений отнес повреждение колеса именно к этому дорожно-транспортному происшествию. Не исключает тот факт, что в справке о ДТП указаны не все повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *****, производство которой поручено эксперту ООО «*****» М.

Согласно заключению эксперта № М. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***** с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДДММГГГГ составляет 46 237,46 руб.

Эксперт М. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что при исследовании ему были представлены материалы дела, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства. Транспортное средство автомобиль ***** им не осматривалось, так как на момент проведения экспертизы со слов истца оно было восстановлено. Исследовав имеющиеся фотоматериалы поврежденного транспортного средства и акт осмотра с перечнем повреждений, можно сделать вывод, что все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за исключением диска колеса переднего левого, который имеет повреждения не характерные для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен в соответствии с требованиями Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В результате проведенных расчетов рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ***** с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 46 237,46 руб. Разница по стоимости восстановительного ремонта относительно заключения эксперта Ч. состоит в том, что им, М., были исключены работы по снятию и установке двигателя, так как данные работы производить не обязательно, а также исключены некоторые мелкие работы. Дефект противотуманной фары является скрытым. Левый угол автомашины был разрушен и противотуманная фара могла быть тоже разрушена. В связи с тем, что транспортное средство было восстановлено, его осмотр был нецелесообразен, поврежденные детали не сохранились.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта М. в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, обладает специальными познаниями, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Эксперт применял из методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., данные единой электронной базы для определения стоимости запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДДММГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что вызывает сомнение наличие на автомашине противотуманной фары и возможно фара была представлена и сфотографирована с другой автомашины, внимания не заслуживает. Каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено. Напротив, эксперт М. пояснил, что дефект противотуманной фары является скрытым. Левый угол автомашины был разрушен и противотуманная фара могла быть тоже разрушена.

Таким образом, с Румянцевой М.В. в пользу Ефремова А.В. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 237 руб. 46 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснения, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец понес следующие расходы: 15 000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению заключения до обращения в суд, 1 000 руб. расходы на оформление доверенности у нотариуса на ведение дела, 10 000 руб. на оказание юридических услуг, 2 293,77 руб. на уплату государственной пошлины.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению оценки в досудебном порядке, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 945 руб. и 1520 руб. 77 руб. соответственно.

Расходы на оказание юридических услуг с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности на ведение дела не подлежат возмещению.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной Рыбакову А.Ю. на представление интересов Ефремова А.В. не следует, что доверенность выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.В. к Румянцевой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой М.В. в пользу Ефремова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 237 руб. 46 коп., судебные расходы на услуги оценщика в размере 9 945 руб., на юридические услуги в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины размере 1 520 руб. 77 коп., а всего взыскать 64 703 (шестьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 23 (двадцать три) коп.

В удовлетворении остальной части Ефремову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 27 апреля 2016 г.