Решение по делу № 2-858/2018 ~ М-724/2018 от 21.08.2018

Дело №2-858/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск                                                                                      18 декабря 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковского В.А. к ответчику Глориозову Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Левковский В.А. обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику Глориозову Г.Г., в котором просит:

-применить последствий недействительности ничтожной сделки от <Дата> по договору о расторжении от <Дата>.

В обоснование иска истец указывает, что на основании ст. 154 ГК РФ ГК Глориозов Г.Г. нарушил закон, т.к. вместо двухстороннего соглашения о расторжении оформил односторонний договор о расторжении без его участия, т.е. без собственника квартиры. По ГК РФ одному можно расторгнуть договор только через суд и то при очень веских обстоятельствах. Поэтому это влечёт ничтожность сделки от <Дата>. Этот факт уже установил суд в решении от <Дата>. по делу <№> указав, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2009 года из решения суда от <Дата> по делу <№>, в материалы которого нотариусом Рудобелец Л.Н. был приобщён данный договор от <Дата>.

В силу того, что расторгаемый договор купли-продажи от <Дата> был нотариально удостоверен, то согласно ст. 452 п. 1 ГК РФ соглашение о расторжении данного договора тоже должно быть нотариально удостоверено. Но под <№> в регистрационной нотариальной книге удостоверен другой документ - заявление от <Дата>, на котором стоит запись нотариуса о его удостоверении. Это подтверждено решением от <Дата> по делу <№>. Поэтому договор от <Дата> не мог быть удостоверен под <№>. В связи с отсутствием, номера удостоверения нотариуса на данном договоре, оплаченной госпошлины за удостоверение и адреса где храниться нотариальный архив Рудобелец Л.Н. с регистрационной книгой, то по закону о Нотариате данную нотариальную запись нельзя считать удостоверением данного договора и в силу ст.165 п.1. «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Также ст. 163 п.3 ГК РФ «Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность».

Также расторжение договора от <Дата> заявлено Глориозовым Г.Г. как Договор от <Дата> с недвижимостью. Однако не отвечает требованиям договора с недвижимостью как указано в ГК РФ. И хотя в тексте самого договора от <Дата>. указывается на заключении соглашения и подписания соглашения, это только доказывает о недействительности данной сделки от <Дата> оформленное только одним Глориозовым Г.Г., которая не могла иметь юридических последствий по соглашению лиц. Из текста договора смысл слова соглашение это действие предмета, а не название документа как существительное «Соглашение».

В тексте данного договора нет пунктов определяющие последствия заключения лицами данного соглашения. А именно: не указано о возврате денег «Покупателю» и не указано о возврате квартиру «Продавцу». Более того, не указано о подписании экземпляров сторонам, т.е. фактически подписан Глориозовым договор одним и только для нотариуса Рудобелец. Также из текста данного договора не следует, что он должен обязательно быть зарегистрирован в БТИ и как следует из приобщённого ответа «Федерального БТИ» он не был зарегистрирован. Это подтверждается также тем, что подлинник находится в архиве БТИ без штампа о регистрации, а не на руках Глориозова Г.Г. и он не указан как правоустанавливающий документ в последующей сделки от <Дата>. А согласно ст. 164 п. 1 ГК РФ: «В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации». По сути это договор о прекращении обязательств сторонами друг к другу с момента его подписания, не имеют обратной силы и останавливает только все действия по договору от <Дата> с <Дата> заявленное только одной стороной, и который не имеет дальнейших последствий. Поэтому полученные права собственности на квартиру <Дата> не могут быть прекращены расторжением самого договора и всё останавливается только на <Дата>, т.е. речи о возврате денег Покупателю, которые я уже отдал и возврате квартиры Продавцу, которая уже собственность Покупателя не может идти по данному договору. Сделка от <Дата> исполнена <Дата>, а договор от <Дата> прекращён <Дата> с момента его регистрации в БТИ.

При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным. При расторжении договора, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения, обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Договор от <Дата> не соответствует ГК РФ в части заключения договора с недвижимостью, при котором возможен переход прав собственности:

В договоре от <Дата> не полностью указан объект недвижимости, а именно нет указаний на изготовление технического паспорта и не представлена выписка из него, не указан кадастровый и инвентарный номера, нет даже указаний жилой и общей площадей, не представлена поквартирная карточка о прописанных в ней лиц. Всё это делает данный договор незаключённым по ст. 554 ГК РФ:

Также на невозможность иметь последствия данный договор указывает отсутствие в нём пункта о передачи квартиры путём подписания акта приёма-передачи.

В договоре от <Дата> указан как сторона по сделки он (истец), Левковский В.А. но Глориозов Г.Г, сам один собственноручно подписался за себя и за него, и сам собственноручно за двоих произвёл расшифровку подписей без подделки, своим подчерком. То есть его (истца) подпись он придумал сам, которая совсем не похожа на его (истца). Расшифровку он написал также своим подчерком - на лицо односторонняя сделка, в которой он не участвовал. Об этом, а именно о нарушении своих прав по односторонней сделки от <Дата> он узнал только из решения суда от <Дата>. Это уже установил суд решением от <Дата> по делу <№>, т.е. подтверждён факт ничтожности сделки от <Дата>. Поэтому эта сделка уже не оспорима в суде и судом должно быть применено только последствие её недействительности. Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не требует обращения заинтересованной стороны в суд с иском, поскольку в силу своей ничтожности такая сделка не может порождать у сторон прав и обязанностей. В нашем случае это Глориозов Г.Г., который потерял права на квартиру с момента регистрации <Дата> договора купли-продажи от <Дата>.

По данному одностороннему договору от <Дата>, в котором участвовал только Глориозов Г.Г., и это установлено судом в решении от <Дата> по делу <№>, не могло быть юридических последствий и не могла быть осуществлена сделка с его недвижимым имуществом в виде квартиры. Однако по ней его права были прекращены и после неё Глориозов Г.Г. продал эту квартиру <Дата> гр. Иванову А.И. Очевидно, что все последующие сделки изначально также ничтожны. Поэтому к ничтожной сделки от <Дата> оформленной одним Глориозовым Г.Г. должны быть применены последствия её недействительности и его права на данную квартиру должны быть восстановлены.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и подтвердил доводы, указанные к уточненному иску.

Ответчик Глариозов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав сторону истца и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что <Дата> между Глориозновым Г.Г. и Левковским В.А. был заключен договор купли-продажи <Адрес>, согласно которому Глориознов Г.Г. продает Левковскому В.А. указанное жилое помещение за 100000000 рублей с рассрочкой их уплаты в срок до <Дата>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Светлогорской государственной нотариальной конторы Калининградской области Ларичевой Н.В.

В дальнейшем, <Дата>, заключенный <Дата> между Глориозновым Г.Г. и Левковским В.А. договор купли-продажи квартиры был расторгнут по обоюдному согласию и <Дата> это жилое помещение было продано Глориозновым Г.Г. гражданину Иванову А.И., а впоследствии были совершены иные сделки по отчуждению этого же жилого помещения.

Данные обстоятельства были установлены Светлогорским городским судом Калининградской области при рассмотрении гражданского дела <№> по иску Левковского В.А. об отмене регистрации права собственности.

Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата>, уточнённым в части взыскания с Левковского В.А. государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Левковского В.А. к <ФИО>3, Г.Г., <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>5, Управлению ФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности <ФИО>3 на <Адрес>; признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, приведением сторон в первоначальное состояние, сделок по купле-продаже <Адрес> по <Адрес>, а именно: договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Глориозовым Г.Г. и <ФИО>4.; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>5; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>5 и Кирпинёвой Л.Г.; договора купли-продажи квартиры от <Дата> заключенного между <ФИО>12 и <ФИО>5; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>3; признании незаключенным договора-соглашения от <Дата> о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата> между ним и Глориозовым Г.Г.- отказано в полном объёме.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Левковского В.А. о пересмотре решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, данные обстоятельства - о подложности договора-соглашения от <Дата>, фальсификации определения суда от <Дата>, являлись предметом исследования в суде. Данным обстоятельствам дана оценка, как в решении суда первой инстанции, так и в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата>.

В частности, судами было установлено и учтено, что факт расторжения Левковским В.А. и Глориозовым Г.Г. договора купли-продажи спорной квартиры объективно подтверждается определением Светлогорского городского суда от <Дата>, которым прекращено производство по делу по иску Глориозова Г.Г. к Левковскому В.А.

Согласно текста данного определения, Глориозовым Г.Г. был подан в суд иск к Левковскому В.А. о признании недействительным заключенного между ним и Левковским В.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>. В судебном заседании Глориозов Г.Г. от исковых требований отказался, мотивировав свой отказ тем, что ответчик Левковский В.А. добровольно согласился расторгнуть договор купли-продажи. Судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Определение суда от <Дата> сторонами не обжаловалось, оно вступило в законную силу <Дата>.

Суд нашёл необоснованными доводы Левковского В.А. о том, что определение суда подделано. Левковский В.А. не отрицал факт своего участия в судебном заседании, даже называл фамилию своего адвоката, с участием которого происходило разбирательство, указывая при этом, что судом было вынесено другое определение, и что Глориозов Г.Г. отказался от иска, так как Левковский В.А. в судебном заседании выплатил ему полную стоимость квартиры. Однако, в обоснование своих доводов, Левковский В.А. не смог представить суду доказательств оплаты полной стоимости квартиры Глориозову Г.Г., мотивировав это тем, что у него не сохранилось таких документов. При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованным заявление истца Левковского В.А. о поддельности договора-соглашения от <Дата>, определения Светлогорского городского суда от <Дата>, так как при анализе данных документов не усмотрел каких-либо противоречий.

Более того, из данных документов и других документов, имеющихся в материалах дела, усматривается последовательность внесенных в регистрационные документы изменений по мере изменения каких-либо обстоятельств, в частности смены собственников спорной квартиры. Договор-соглашение от <Дата> надлежащим образом удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ, оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имелось. Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что договор купли продажи <Адрес> от <Дата> был расторгнут между Глориозовым Г.Г. и Левковским В.А. в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Доводы истца о том, что право собственности на спорную квартиру от него к Глориозову Г.Г. не перешло, суд посчитал надуманными и не соответствующими действительности.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела <№> суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между Глориозновым Г.Г. и Левковским В.А. был расторгнут именно <Дата>, а не ранее этой даты и именно соглашение от <Дата> о расторжении договора имеет правовое значение для разрешения требований Левковского В.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (пункт 9)

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, из решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> следует, что договор-соглашение от <Дата> между Левковским В.А. и Глориозовым Г.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата> между Левковским В.А. и Глориозовым Г.Г. не был признан недействительным или ничтожным.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда.

Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ:

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем исходя из того, что договор-соглашение от <Дата> между Левковским В.А. и Глориозовым Г.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата> между Левковским В.А. и Глориозовым Г.Г. не был признан недействительным или ничтожным, то суд не усматривает законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки от <Дата> по договору-соглашению о расторжении от <Дата> между Левковским В.А. и Глориозовым Г.Г.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца не состоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Левковскому В.А. в исковых требованиях к ответчику Глориозову Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от <Дата> по договору о расторжении от <Дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.