Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-8/2020 от 17.02.2020

Дело 4/17-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия                                                                      10 марта 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием заместителя прокурора прокуратуры Кемского района                Панова И.А.,

осужденного Павлова Д.В.,

защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2020г.,

а также представителя Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Волковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкиной Е.В. о продлении испытательного срока по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Павлова Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

    Начальник Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Республике Карелия» Андрюшкина Е.В. обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Павлова Д.В. о продлении испытательного срока, назначенного приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в течение испытательного срока осужденный нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ по доверенности – Волкова К.В. представление поддержала, по указанным в нём основаниям.

Осужденный Павлов Д.В. в судебном заседании, факт нарушения признал, с представлением согласен.

Защитник – адвокат Никитин А.С. просил в удовлетворении представления отказать, поскольку в течение испытательного срока, который истекает ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный не имел нарушений, формально после отбытия половины испытательного срока с него могла быть снята судимость.

Выслушав представителя УИИ, защитника, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Павлов Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в установленные дни 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор в отношении Павлова Д.В. поступил в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кемскому району РК ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, о чем отобрана подписка. При постановке на учет Павлов Д.В. под роспись уведомлен о порядке уведомления о перемене места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ при явке для регистрации в УИИ Павлов Д.В. уведомил УИИ о том, что проживает <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Павлов Д.В. без уведомления УИИ сменил постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту у осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Павлов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Факт нарушения осужденным порядка и условий условного осуждения, свидетельствует о том, что Павлов Д.В. не осознал значимость примененной к нему меры уголовно-правового характера условного наказания. Для организации наиболее эффективной работы с осужденным, с целью формирования у него осознанного отношения к совершению противоправных деяний, чувства ответственности за свои поступки, увеличения периода нахождения под контролем органов профилактики, суд полагает целесообразным продлить Павлову Д.В. испытательный срок, установленный приговором суда.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд считает возможным взыскать из средств федерального бюджета, поскольку приговор в отношении Павлова Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Продлевая испытательный срок Павлову Д.В., суд фактически рассмотрел вопрос об исполнении приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства, в связи с чем на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкиной Е.В., удовлетворить.

Павлову Д.В. продлить испытательный срок, установленный приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один) месяц.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Кемский городской суд РК.

Судья:                                                                                 Б.А. Клепцов