Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2013 ~ М-2552/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-5213/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года             г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюкова А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

Козюков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на управление транспортного средства категории «В», в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем -МАРКА- № двигался с включенным дальним светом фар по автомобильной дороге <адрес> не являющей автомагистралью со скоростью 100 км/ч в нарушение установленного ограничения 90 км/ч. Двигаясь со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения, водитель ФИО1 на <адрес> выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода <данные изъяты> ФИО движущегося по данной обочине во встречном направлении. В результате совершенного ФИО1 ДТП потерпевшему <данные изъяты> ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер, где <данные изъяты>. Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 09.07.2007 года виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО был признан ФИО1 и ему назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишении свободы с отбыванием колонии - поселения. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля является ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет -СУММА5- - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ о 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения    вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ВПМТН) в целом по Российской Федерации.    

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на управление транспортного средства категории «В», в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем -МАРКА- № двигался с включенным дальним светом фар по автомобильной дороге <адрес> не являющей автомагистралью со скоростью 100 км/ч в нарушение установленного ограничения 90 км/ч. Двигаясь со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения, водитель ФИО1 на <адрес> выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода отца ФИО движущегося по данной обочине во встречном направлении. В результате совершенного ФИО1 ДТП потерпевшему <данные изъяты> ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер, <данные изъяты>. Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 09.07.2007 года виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО был признан ФИО1 и ему назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишении свободы с отбыванием колонии - поселения.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля является ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО на момент смерти не работал, поэтому при расчете необходимо применить ВПМТН на сегодняшний день.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума (ВПМТН) трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.    

ВПМТ трудоспособного населения в РФ за 4-й квартал 2012 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 г. N 227 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 4 квартал 2012 г.» составляет -СУММА1-.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, на детей ежемесячно приходится доля в размере -СУММА1- : 3 = -СУММА2- на одного человека - -СУММА2- х 2 = -СУММА3- на двоих.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 36 месяцев- -СУММА3- х 36 месяцев = -СУММА4-.

Однако, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет -СУММА5-, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА6- за нотариальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА7-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу) и считает разумным пределом будет -СУММА9-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░5-, -░░░░░9- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░6- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░8-.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░