Решение по делу № 2-129/2015 (2-3136/2014;) от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

представителя ответчика ООО «Ладога» Козловой Е.В.,

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Целень С.Д.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ладога», просит признать незаконным бездействие ответчика, в части непринятия мер по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства офисно-складской комплекс с инженерным обеспечением, располагающийся по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, просит обязать ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства офисно-складской комплекс с инженерным обеспечением, располагающийся по адресу: <адрес>, в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес> Г.

Ответчик являясь собственником объектов незавершенного строительства по адресу <адрес> произвел демонтаж объекта <адрес>, а за период с 2003 по 2009 год без разрешения произвел реконструкцию следующих объектов:

- <адрес>: изменение площади за счете пристройки помещений с созданием единого объекта;

- <адрес>: изменение площади за счет пристройки помещений с созданием единого объекта.

В промежуток времени с 02.06.2003 года по настоящее время ООО «Ладога» без получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительных работ выполнены работы по завершению строительством указанных выше объектов. По окончании работ разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено не было.

По состоянию на 18.07.2013 года здания, расположенные по адресу: <адрес>, не являются объектами незавершенного строительства, фактически достроены, и эксплуатируются. Все складские и офисные помещения указанного здания (<адрес>) переданы по договорам аренды в пользование различных хозяйствующих субъектов, оснащены инженерными коммуникациями (электроэнергия, вентиляция, теплоэнергия, водоснабжение).

До настоящего времени заключение компетентного органа или специализированной организации о соответствии построенного объекта проектной документации, безопасности объекта для нахождения в нем граждан отсутствует.

В связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Ладога» в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как объекты с <адрес> снесены, объекты с <адрес> являются объектами вспомогательного использования и для их строительства разрешения не требуется, а объекты с <адрес> введены в эксплуатацию 26.03.2015 года.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований искового заявления, по основаниям изложенным представителем ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчику с 17.06.2003 года на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, с условным номером № площадью 159,10 кв.м., с условным номером № площадью 521,8 кв.м., <адрес>, с условным номером № площадью 14,70 кв.м., <адрес> с условным номером № площадью 407 кв.м. (дата регистрации права 07.06.2006 года), <адрес> (дата регистрации права 18.09.2008 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.31-41, 46-47).

Объекты незавершенного строительства <адрес> прекратили существование, так как снесены, что подтверждается актами о прекращении существовании объекта капитального строительства от 17.01.2012 года (л.д.42-45), а также актами обследования от 20.08.2015 года.

26 марта 2015 года ответчиком ООО «Ладога» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объектов с <адрес>, что подтверждается указанным разрешением от 26.03.2015 года № RU24308000-01/1466-дг.

Объекты с <адрес> являются объектами вспомогательного использования, что подтверждается техническими заключениями выполненными ООО «Енисейстрой» № 45-15 от 01.08.2015 года и № 46-15 от 01.09.2015 года.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ч.17 данной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, учитывая, объекты с <адрес> прекратили существование, так как снесены, то требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по вводу данных объектов в эксплуатацию являются необоснованными.

Кроме того, учитывая, что объекты с <адрес> являются объектами вспомогательного использования, то исходя из положения ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вводить данные объекты в эксплуатацию не требуется.

Объекты с <адрес> введены в эксплуатацию, на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства офисно-складской комплекс с инженерным обеспечением, располагающийся по адресу: <адрес>, в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, следует отказать, так как фактически требования прокурора исполнены.

Также, учитывая, что ООО «Ладога» не относится к органам власти, а также не наделена государственными (властными) полномочиями, то суд считает, что требования искового заявления о признании незаконным бездействия ООО «Ладога», в части непринятия мер по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства офисно-складской комплекс с инженерным обеспечением, располагающийся по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Данные обстоятельства являются основанием для предъявления иска и не могут быть указаны в качестве самостоятельных требований, по делам рассматриваемым в порядке искового производства.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 подпись                                                 А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.09.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль