Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2020 ~ М-636/2020 от 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 700000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их уплаты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1434,43 руб., продолжать их начисление с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 700000 руб. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10214 руб.

В обоснование иска указывает, что в начале апреля 2017 года сторонами была достигнута договоренность о заключении на срок два года договора денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 700000 руб., что подтверждается документами о перечислении денежных средств через ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счет 40№ ****** в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату указанных денежных средств ответчик не исполнил. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств подтверждаются в общей сумме до 2000000 руб., полученных в 2017 году на банковскую карту, признавалось ответчиком ранее, что, по мнению истца, следует из п. 6 письма, направленного в адрес ФИО7 и ФИО6

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что истец ФИО1 не был знаком с ответчиком ФИО2, никогда не вступал с ним ни в какие отношения, собственником средств, которые были переведены в адрес ФИО2 – не являлся. ФИО7 являлся одним из владельцев ООО «Сфера», ранее являлся генеральным директором ООО «Мелиоводстрой», акционером которого является ФИО2 Между ООО «Сфера» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание. Между ООО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», а также ФИО7 состоялся самостоятельный спор в рамках дела А60-54700/2017. В ходе рассмотрения данного спора, представитель ФИО7 указывал, что денежные средства, которые перечислены ФИО1, принадлежат ФИО7, то есть ФИО1 выполнил технические функции по переводу средств по обязательствам ФИО7 перед ФИО2, перечисленные средства являются средствами расчета между участниками общества ООО «Мелиоводстрой». Помимо этого, истцом не представлено доказательств достижения соглашения о заключении в будущем договора займа между сторонами, а также факта ведения переговоров о заключении договора займа. Договор займа между сторонами не заключался, что также подтверждается отсутствием доказательств заключения договора, из которого точно может быть установлена дата заключения договора, обязательства сторон по договору, возвратность предоставленных средств, период, на который предоставлены средства. В представленных истцом выписках отсутствуют сведения о назначении платежа, о целевом характере средств, о необходимости их возврата, а также о сроках и условиях возврата. Также указывает, что у ФИО2 имеется копия расписки от имени ФИО7, который подтверждает факт получения от ФИО2 в долг средств в сумме 19000000 руб. Суммы весной 2017 года передавались в исполнение обязательства ФИО7 и являлись средствами ФИО7, при этом ФИО2 было безразлично, с какого счета поступают средства в счет погашения долга ФИО7

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что договор займа сторонами заключен устно, просил обратить внимание на п. 6 письма ФИО8 Сударевым.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменным отзыве доводам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Судом установлено, что согласно квитанциям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истцом на счет ответчика ФИО8 перечислены денежные средства на общую сумму 700000 руб. (квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295000 руб., квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., с указанием назначения платежа – зачисление принятых денежных средств по переводу).

Факты перечисления денежных средств на счет ФИО2 и принадлежность ему указанного счета представителем ответчика не оспорены.

Истец ФИО1, заявляя иск к ФИО2, утверждал, что денежные средства в размере 700000 руб. перечислены им ответчику согласно заключенному сторонами устному договору займа, однако договор займа не был заключен в письменной форме.

Вместе с тем, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, представитель ответчика отрицает факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа, равно как и тот факт, что истцом были перечислены собственные денежные средства, а также то обстоятельство, что стороны были знакомы.

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику займодавцем денежной суммы в долг, также не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно указанным квитанциям не является в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Доводы истца не свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 Вопреки доводам ответчика, п. 6 письма, на которое он ссылается в обоснование довода о том, что ответчик признавал наличие долга, также не подтверждает факт заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, и не свидетельствует о признании последним наличия каких-либо долговых обязательств перед истцом.

Иных допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истец суду не представил.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств заключения между сторонами договоров займа, согласования существенных условий договоров, учитывает отрицание ответчиком факта заключения договоров займа.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что ФИО2 не знаком с ФИО1, а также факт наличия деловых отношений между ФИО7 и ФИО2, что следует из решения Арбитражного Суда <адрес> по делу №А60-54700/2017, факт обращения ФИО7 с иском к ФИО8 по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО8 суммы долга по договору займа в размере 700 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

ФИО11