Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-3667/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «МКС-Петрозаводск к Поповой И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «МКС-Петрозаводск» (далее – истец, АО «МКС-Петрозаводск», работодатель) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Поповой И.А. (далее – ответчик, работник) о взыскании выданных под отчет денежных средств в размере 167421 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2017 исковые требования были удовлетворены. Определением от 26.04.2017 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Представители истца Балдина О.С. и Базышен Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. О нарушенном праве стало известно от ведущего бухгалтера АО «МКС-Петрозаводск» 01.11.2016 после проведения ревизии. Сторона истца просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Попова И.А. и её представитель Малютин Н.А. заявленные требования не признали. Они считают, что истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием причиненного ущерба. Не оспаривают факт получения денежных средств, которые были полностью истрачены на нужды АО «МКС-Петрозаводск». Все оправдательные документы передавались переданы генеральному директору управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО15, который был непосредственным руководителем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 02.09.2014 Попова И.А. была принята на работу заместителем исполнительного директора по коммерческим вопросам в АО «МКС-Петрозаводск» (прежнее наименование – ОАО «МКС-Петрозаводск»). Приказом генерального директора АО «МКС-Петрозаводск» от 27.07.2015 она переведена с должности заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам на должность исполнительного директора с 27.07.2015. Он основании приказа № 6 от 07.12.2016 она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.12.2016.

17.06.2015 Попова И.А. обратилась к исполнительному директору с заявлением о перечислении на личную банковскую карту под авансовый отчет 167421 руб. 00 коп. Исполнительный директор АО «МКС-Петрозаводск» ФИО16 17.06.2015 издал приказ № 13-ОД, согласно которому денежные средства в размере 167421 руб. 00 коп. были перечислены под авансовый отчет заместителю исполнительного директора по коммерческим вопросам Поповой И.А. на производственные расходы. Бухгалтерии приказано перечислить денежные средства на банковскую карту. Контроль за соблюдением приказа директор оставил за собой. Платежным поручением № 557 от 18.06.2015 подтверждается перечисление указанной суммы на банковскую карту Поповой И.А.. В качестве назначения платежа указано, что деньги перечисляются под авансовый отчет.

На основании указанного выше приказа от 27.07.2015 ФИО16 был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления об увольнении от 24.07.2015, на его должность переведена Попова И.А.

01.11.2016 от ведущего бухгалтера АО «МКС-Петрозаводск» на имя генерального директора ФИО18поступила служебная записка о том, что выданные Поповой И.А. денежные средства не возвращены, удержаний из заработной платы не производилось.

08.11.2016 Поповой И.А. и.о. генеральным директором АО «МКС-Петрозаводск» ФИО19 была осуществлена попытка вручения уведомления о возврате неизрасходованных подотчетных сумм. От вручения уведомления Попова И.А. отказалась. Тогда текст уведомления был зачитан ей в присутствии ведущего бухгалтера и первого заместителя генерального директора, о чем был составлен соответствующий акт, текст которого отражен в уведомлении.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой данной статьи).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что названного до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Факт получения денежных средств под отчет подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком по существу не оспаривается факт получения денежных средств на основании заявления, соответствующего приказа и платежного поручения, которое является разовым документом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не представлено каких-либо доказательств передачи полученных денежных средств в кассу или на счет АО «МКС-Петрозаводск» или использования их в интересах истца. По указанным причинам, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи денежных ценностей на заявленную сумму, вверенных ответчику по разовому документу, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном размере, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, требование о взыскании денежных средств является обоснованным по праву.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52 следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указание Банка России.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий бухгалтер ФИО20 сообщила, что о наличии у Поповой И.А. задолженности по полученным под отчет денежным средствам было известно всегда, в том числе по истечению трех дней с момента выдачи подотчетных сумм. Она сообщала об этом руководству, в том числе письменно. Составлялся баланс АО «МКС-Петрозаводск», в котором числилась неподтвержденная задолженность Поповой И.А. Попова И.А. обещала отчитаться или вернуть деньги, но это закончилось разговорами. Сама Попова И.А. не давала никаких запретов по поводу требования с неё задолженности, не использовала свое должностное положение.

В представленных данных по бухгалтерскому учету за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2015 год (составлен и подписан руководителем 29.03.2016) содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, в которую входит и задолженность Поповой И.А. по подотчетным денежным средствам.

Эти же сведения имеются в служенной записке генеральному директору АО «МКС-Петрозаводск» ведущего бухгалтера ФИО20 Записка датирована 19.01.2015, но суд полагает, что в написании года имеется описка, так как из её содержания следует, что финансовые показатели указаны за 2015 год. Они не могли быть поданы 19.01.2015, так как финансовый отчетный год только начался.

Таким образом, руководство АО «МКС-Петрозаводск», бухгалтерии было известно о наличии задолженности по подотчетным суммам ранее той даты, на которую ссылается истец. Данная задолженность изначально находилась на бухгалтерском балансе, и не обнаружить её было невозможно ответственным за ведение бухгалтерского учета лицам. Стороной ответчика опровергнуты доводы истца о том, что факт невозвращения денежных средств был установлен только 01.11.2016.

Доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в ноябре 2016 года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, её служебной запиской от 19.01.2015 (2016), представленными бухгалтерскими документами, эти доводы основаны на неверном толковании трудового законодательства. Доказательств заключения соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба в соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Наличие такого соглашения является единственным условием для определения момента начала срока обращения в суд со дня увольнения. Напротив, работник возражал относительно наличия задолженности.

С учетом приведенных выше правовых норм, срок для обращения работодателя с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба истек задолго до обращения в суд 27.12.2016, он не подлежит восстановлению, так как никаких объективных и уважительных причин для его восстановления сторона истца не назвала и не представила. У истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МКС-Петрозаводск отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.