Решение по делу № 2-321/2012 ~ М-189/2012 от 10.04.2012

Дело №______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области      ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Мотивированное решение изготовлено .

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Раковой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба,

         у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику указав, что ответчик с 29.10.2010 по 17.11.2011 состоял в трудовых отношениях с истцом. Согласно расходным кассовым ордерам ответчику за весь период его работы было выдано под отчет 110 600 рублей на командировочные расходы. На сумму в размере 45 528,17 рублей ответчик предоставил авансовые отчеты, на оставшуюся сумму денег отчеты отсутствуют. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 65 071,83 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.06.2012, представитель истца по доверенности Вовк Е.А. исковые требования уменьшила. Пояснила, что в организации произошла смена руководства и главного бухгалтера, в связи с чем не все авансовые отчеты и другие бухгалтерские документы были своевременно обнаружены. После обнаружения дополнительных документов и авансовых отчетов был произведен перерасчет задолженности ответчика, в связи с чем цена иска уменьшилась. С учетом изменения цены иска просила взыскать с ответчика в пользу истца 43 096 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что работал в ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» водителем, по всем командировочным расходам после поездки своевременно отчитывался, иначе бы его не выпустили в очередной рей<адрес> увольнении никаких требований и претензий работодатель к нему не имел. Считает требования истца надуманными и необоснованными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 84.1 и ст. 137 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" соответствующая обязанность по хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая документы первичного учета и приложений к ним, зафиксировавших факты совершения хозяйственных операций: кассовые документы, авансовые отчеты и др., возложена на работодателя.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБ России 22.09.1993 № 40) действовавшим в период спорных правоотношений (действовал в период трудовых отношений между истцом и ответчиком - до 31.12.2011.) установлено, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу (п.11 указанного Порядка).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 Я. в период с 29.10.2010 по 17.11.2011 работал в ООО " Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт " на должности водителя-экспедитора.

Пункт 5.9 трудового договора, заключенного 29.10.2010 между сторонами, предусматривает материальную ответственность ответчика.

.

Представленными истцом расходными кассовыми ордерами за период с 06.06.2011 по 04.03.2011, подтверждается выдача ФИО2 в период его работы на должности водителя-экспедитора на командировочные расходы и дизельное топливо денежных средств в размере 108 100 рублей под отчет.

.В своих требованиях, истец ссылается на то, что из выданной денежной суммы 108 600 рублей ответчиком представлен авансовый отчет только на сумму 45 528,17 рублей, на сумму 65 071,83 рублей им отчет не представлен, что является причинением ущерба работодателю.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлена карточка счета 71.01 за период с октября 2010 по январь 2012, согласно которому задолженность по отчету за ответчиком числится в размере 65 071,83 рублей. Впоследствии представителем истца исковые требования были уменьшены в связи с обнаружением истцом недостающих бухгалтерских документов.

Из объяснений ответчика следует, что выдача ему наличных денег под отчет производилась работодателем при условии предоставления им полного отчета по ранее выданному ему авансу. Кроме того, при увольнении с ним был произведен расчет в полном объеме и каких-либо претензий к нему в части задолженности по выданным денежным средствам работодателем не предъявлялось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также доводы представителя истца, связанные с уменьшением цены иска, принимая во внимание, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны истца, как работодателя, обязанностей по хранению и учету авансовых отчетов и другой бухгалтерской документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                                  С.А.Рязанцева