Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2012 ~ М-1086/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/12 по иску Качалиной С.А. к ООО «Новый продукт», Камалетдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что 24.01.2012 года в 10-00 часов автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Новый продукть» под управлением водителя Камалетдинова Р.Р., следуя по улице Мичурина в г. Самаре около дома № 54 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Киаспортейдж, регистрационный знак Н002РА 63, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Дмитриева А.С., и допустил с ним столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия определен Камалетдинов Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены- передний бампер, обе фары, обе противотуманные фары, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, переднее правое крыло, накладка правого крыла, решетка радиатора, передняя панель, задняя левая фара, скрытые повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страховой выплаты в размере 409430 рублей. Утрату товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП в размере 23604 рубля 87 копеек. А также взыскать расходы, понесенные в связи с ДТП и обращением в суд- эвакуация автомобиля к месту проведения экспертизы и к месту стоянки в размере 3000 рублей, демонтаж передней части автомобиля, переборка и замена ремонтного комплекта, дополнительный осмотр в размере 4500 рублей, заключение эксперта ЦНЭАТ в размере 4000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, доверенность представителя в размере 700 рублей; госпошлина в размере 6670 рублей, нотариальное удостоверение документов, в размере 570 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Новый продукт», Камалетдинова Р.Р. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страховой выплаты в размере 409430 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, в размере 23604 рубля 87 копеек. Расходы, понесенные истцом в связи с ДТП и обращением в суд- эвакуация автомобиля к месту проведения экспертизы и к месту стоянки в размере 3000 рублей; демонтаж передней части автомобиля, переборка и замена ремонтного комплекта, дополнительный осмотр в размере 4500 рублей; заключение эксперта ЦНЭАТ в размере 4000 рублей; оплата услуг представителя в размере 10000 рублей; доверенность представителя в размере 700 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля на последнюю экспертизу 2400 рублей, госпошлина в размере 6670 рублей. Дополнительно суду пояснил, что вина ответчика доказана как представленными документами, так и в ходе допроса свидетелей. Ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Новый продукт», находясь в трудовых отношениях. Ответчик обязан был уступить дорогу водителю Дмитриеву А.С.. При вынесении решения суда просил суд принять во внимание экспертизу, проведенную экспертом Шулындиным А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый продукт» по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях водителя Камалетдинова Р.Р. отсутствуют противоправное поведение, причинная связь и вина. Как показал свидетель со стороны истца, он находился в автомашине принадлежащей истцу в качестве пассажира. Автомашиной на основании доверенности управлял Дмитриев А.С.. Подъезжая к перекрестку, где произошло столкновение и, двигаясь по левому ряду, они увидели, что автомашины, двигающиеся впереди них остановились на светофоре. Дмитриев А.С. приблизительно за 10 м. до светофора перестроился на правую полосу и продолжил движение прямо на перекресток, где и произошло столкновение. Имеющимися материалами дела установлено и доказано, что на перекрестке со стороны движения автомашины истца по правой полосе разрешено движение лишь направо. При этом движение по этой полосе осуществляется в соответствии с сигналом дополнительной секцией светофора. Дмитриев А.С. видя, что правая полоса движения, по которой согласно дорожным знакам и требованиям светофора разрешено только движение направо, перестроился на эту полосу и выехал по ней на перекресток в прямом направлении, чем допустил нарушение дорожного знака и требований сигналов светофора. Ответчик согласно его показаниям завершал выезд с перекрестка уже на зеленый сигнал светофора по ул. Московское шоссе вслед за еще одной автомашиной. Выезд на перекресток по правому ряду автомашины на основной запрещающий движение светофор явился полной неожиданностью для ответчика, который просто не успел среагировать. Ответчик действовал в полном соответствии и требованиями ПДД РФ. Согласно показаний Камалетдинова Р.Р. находившийся впереди его машины Джип ему видимость на перекресток не закрывал, однако автомашину истца он увидел лишь в момент её выезда из за остановившихся в крайнем левом ряду машин. При указанных обстоятельствах полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя истца, (нарушение требований дорожного знака и полагаю, сигналов светофора). ООО «Новый продуктъ» является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП Камалетдинов Р.Р. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а на день ДТП управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с согласия и разрешения руководителя ООО «Новый продуктъ». Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Новый продукть» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Камалетдинов Р.Р. исковые требования признал частично, суду пояснил, что 24.01.2012 года в 10-00 часов произошло ДТП. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Новый продукть». Он двигался по улице Мичурина в г. Самаре со стороны улицы Осипенко при повороте налево на ул. Московское шоссе на зеленый сигнал светофора, во встречном направлении двигался автомобиль Киаспортейдж регистрационный знак Н 002 РА 63, который двигался в правом ряду. Водитель Дмитриев А.С. двигался по крайней правой полосе в прямом направлении на мигающий красный сигнал светофора. Впереди его машины стоял Джип и они пропускали встречные транспортные средства, которые двигались по ул. Мичурина от «Аквариума» прямо. Он начал движение на желтый сигнал светофора и в этот момент произошло ДТП. Автомобиль истца он увидел в момент столкновения. На момент ДТП управлял автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, использовал машину для личных целей. Просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве эксперта Шулыгин А.Н. суду пояснил, что по заявлению Дмитриева А.С. он делал оценку автомобиля Киаспортейдж государственный номер Н002РА 63. Им был проведен осмотр, в результате которого были обнаружены повреждения и произведен расчет. Согласно заключению № 22 от 03.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 529430 рублей, с учетом износа 432278 рублей 35 копеек, размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП, составил 23604 рубля 87 копеек. При первичном осмотре автомобиль был частично разобран. При первом осмотре автомобиля присутствовал Камалетдинов Р.Р.. Стоимость нового автотранспортного средства в тот момент была около 1000000 рублей. Какой был процент повреждения автомобиля истца, он не помнит, была разбита передняя часть автомобиля. Автотехническую экспертизу он проводит на основании диплома «Оценка бизнеса», свидетельства. В данном заключении не ставился вопрос о предоставлении информации, где и какие цены деталей. Им исследовалось как минимум десяток организаций. При разборке автомобиля присутствовал ответчик, у которого была доверенность от ООО «Новый продукть». Когда производился осмотр, запасные части с автомобиля были сняты, но не все. С автомобиля были сняты усилитель бампера, фильтра, решетка радиатора, бампер передний, фары, сполер переднего бампера, решетка бампера, вентилятор охлаждения, кожух из-под аккумулятора, воздуховоду воздушного фильтра, капот. Передние крылья были на автомобиле, защита двигателя. Второй осмотр автомобиля был проведен, так как на первом осмотре было не все повреждения зафиксированы. Считает, что в экспертизе страховой компании указано меньшее количество запасных частей, и стоимость их снижена, поэтому и стоимость восстановительного ремонта занижена.

Допрошенный в качестве эксперта Рыжов В.Ю. суду пояснил, что он является директором экспертного учреждения. Эксперт Касимов Е.В. выезжал на осмотр автомобиля дважды. Им же была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца. При оценке транспортного средства рассчитывается износ, согласно Постановлению Правительства от 24.05.2012г. №361. В заключении от 26.01.2012 года, представленной истцом отсутствует ссылка на указанное Постановление правительства, расчет был произведен с использованием предварительного значения. Из указанного заключения невозможно определить, как определялась стоимость запасных частей. Не установлено, применялись ли какие-нибудь инструменты, не измерены контрольные точки, отсутствуют ссылки на то, как определялся нормо – час. Разница в экспертных заключениях заключается в стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Автомашину он не видел, видел только фотоматериалы. Заключение их общества считает верным.

Свидетель Шошев П.В. суду пояснил, что Дмитриев А.С. его приятель. В день, когда произошла авария, он ехал в машине вместе с ним. Они двигались по ул.Мичурина по правой полосе, на перекрестке горел красный сигнал светофора, при приближении к светофору загорелся зеленый сигнал светофора и они продолжили движение. На перекрестке за Джипом во встречном направлении выехала а/м Газель, Дмитриев А.С. стал смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль был поврежден, разбиты фары, крыло заднее с левой стороны. После произошедшей аварии вызвали сотрудников ДПС. Они осмотрели место ДТП, установили виновника ДТП водителя газели.

Представитель третьего лица ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск не предоставила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2012 года в 10-00 часов по улице Мичурина в г. Самаре, около дома № 54, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Новый продукть», под управлением водителя Камалетдинова Р.Р. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Дмитриева А.С. произошло ДТП. Камалетдинов Р.Р. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Киаспортейдж регистрационный знак Н002РА 63 под управлением Дмитриева А.С. и допустил с ним столкновение. Камалетдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу 04.02.2012 г. (л.д.33-34).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Камалетдинов Р.Р. нарушил п. 13.4 ПДД обязывающий водителя при повороте налево при зеленом сигнале светофора пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В результате указанного нарушения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что водитель Дмитриев А.С. нарушил указания дорожного знака о направлении движения по полосе, проехав прямо, а не на право, однако суд считает, что данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Судом не установлено, что Дмитриев А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель Камалетдинов Р.Р. при движении должен был убедиться в безопасности маневра, при том, что впереди его автомобиля стоял Джип, который также осуществлял поворот налево и частично закрывал видимость направления движения транспорта по правой полосе встречного движения. В судебном заседании Камалетдинов Р.Р. указывал, что автомашину Дмитриева А.С. увидел только в момент столкновения.
Таким образом, при осуществлении поворота налево Камалетдинов Р.Р. не проявил должной внимательности, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба.

Доводы ответчиков о том, что водитель Дмитриев А.С. выехал на перекресток в нарушение требований сигнала светофора, суд считает неубедительными, т.к. они не подтверждаются какими либо доказательствами. При опоросе Камалетдинова Р.Р. на месте ДПТ он на указанные нарушения ПДД другим водителем не ссылался.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что требование истца о взыскании материального ущерба, и расходов, причиненных в результате ДТП подлежит взысканию с Камалетдинова Р.Р., поскольку на момент ДТП Камалетдинов Р.Р. не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.01.2011г. с согласия и разрешения руководителя ООО «Новый продуктъ». Из заявления Камалетдинова Р.Р. адресованного директору ООО «Новый продукть» усматривается, что Камалетдинову Р.Р. был предоставлен отпуск без сохранении заработной платы с 23.01.2012г. по 25.01.2012 г. (л.д.86-90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Новый продуктъ» является ненадлежащим ответчиком.

Из заключении эксперта №22 от 03.02.2012г., составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432278,35 рублей, без учета износа 529430 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 23604,87 руб. (л.д.6-32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киаспортейдж с учетом износа, рассчитанная ООО «СамараЭксперт-Центр» составила 207578 руб. (л.д.71).

В рамках судебного разбирательства определением Кировского районного суда от 15.06.2012 г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.202-203).

Из заключения «Экспертно Консультационный центр Форвард» от 13.07.2012 г. усматривается, что на автомашине <данные изъяты> имелись механические повреждения, указанные в актах осмотра проведенного ЦНЭАТ и ООО «Самара Эксперт - Центр». Повреждения Капота, Решётки радиатора, Облицовка переднего бампера (бампер), Электро вентилятора системы охлаждения ДВС в сборе с крыльчаткой, Кожуха электро вентилятора системы охлаждения ДВС, Блок фары левой, Сетки воздухозаборника, Корпуса фильтра воздушного, Защиты моторного отсека нижней, Молдинга переднего бампера (спеллер), Усилителя переднего бампера, Рамки радиатора (панель передняя), Воздухозаборника верхнего, Облицовки рамки радиатора верхней, Крыла переднего левого, Накладки (расширителя) переднего левого крыла, Кронштейна крыла переднего левого, Щита защитного арки переднего колеса левого, Лонжерона переднего левого, Корпуса монтажного блока (нижняя часть), Облицовки панели/щитка передка, Стекла ветрового окна, Петель капота, Рычага стеклоочистителя левого, Троса привода замка капота (задний части), Кожуха АКБ, Кронштейна площадки АКБ, Арки переднего левого колеса, Клеммы коммутатора (штекера), Щупа масляного АКПП, Радиатора охлаждения АКПП, Радиатора кондиционера, Радиатора системы охлаждения ДВС, Кожуха защитного выпускной системы (тепловой экран), Бачка омывателя лобового стекла, Щита защитного арки переднего колеса правого, Крыла переднего правого, Лонжерона переднего правого, Брызговика переднего левого. Подушки безопасности водителя (SRS - Airbag), Ремня безопасности водителя, Передней подушка безопасности переднего пассажира (SRS - Airbag), Ремня безопасности переднего пассажира, Облицовки панели приборов верхней, Накладки (расширитель) боковины левой, Фонаря заднего 1 левого, Боковины задней левой (крыло заднее), Подрамника передней подвески, Геометрических параметров передних лонжеронов, Воздуховода вентиляции салона (тройника), Провода фары Гфотивотуманной левой относятся к обстоятельствам ДТП от 24.01.2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325190,37 руб., без учета износа 409497,99 руб.(л.д.205-239).

Суд принимает данную экспертизу в основу решения, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена полно, правильно, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ООО «Новый продукт» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №0575294543 (л.д.67).

ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» выплатила истцу страховую выплату в размере 120000 рублей, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается страховым актом (л.д.76).

Таким образом, с ответчика Камалетдинова Р.Р.,в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 205190,37 руб. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 23604 руб..

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Киаспортейдж регистрационный знак Н002РА 63 получил механические повреждения и с места ДТП был эвакуирован. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 3000 рублей,что подтверждается договором и кассовыми чеками (т.1 л.д. 37). За эвакуацию автомобиля в связи с проведением судебной экспертизы истец оплатил 2400 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (т.2 л.д.3).

За демонтаж передней части автомобиля, переборку и замену ремонтного комплекта истец оплатила 4500 рублей, что подтверждается заказ-наряд №496 от 03.02.2012г. (л.д.40).

За проведение экспертизы Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» истец оплатила 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком, однако суд считает, что данная сумма подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 500 руб. (л.д.43). Также подлежат удовлетворению нотариальные расходы в размере 570 руб. (л.д.47).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ №71686 от 07.03.2012 г. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом разумности и справедливости в размере 6000 рублей (л.д.44).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Камалетдинова Р.Р. в пользу Качалиной С.А. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5586 руб. 95 коп.(л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238695 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5586 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 251352 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: /░.░. ░░░░░░░/

░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░░░/