Решение по делу № 2-4247/2013 ~ М-3121/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-4247/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ПромПолиПак» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, торги,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «ПромПолиПак» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, торги. В обоснование своих требований указывает, что в производстве ФИО4 МО СП по РБ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №. 1-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, должником по данному исполнительному производству является ФИО6. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об оценке имущества - квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 6 060 000 руб., о передаче имущества на торги. Отчёт об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-232/ГК№/Ф-5/0144 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а вынесено постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника – ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением срока. Взыскатель считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, поскольку к материалам исполнительного производства приобщен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан план квартиры, который не соответствует фактическому плану квартиры на момент наложения ареста, поскольку в квартире произошли функциональные изменения общей площади квартиры, произведенная перепланировка и капитальный евро-ремонт не отражен ни в одном документе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, получив отчет об оценке, приняла его, не выявила все ошибки и неточности, которые выявил взыскатель и которые в конечном этапе повлияли на результат оценки. В отчете объект оценки находится по адресу: <адрес>; район указан ВТК, хотя такой в <адрес> отсутствует; к отчету не приобщены фотографии всех имеющихся перепланировок и повреждений (внешних и внутренних), а также отсутствуют фотографии, сделанные самим оценщиком, этаж указан, как 5, хотя квартира расположена на 6 этаже 6-ти этажного дома, обзор рынка жилой недвижимости произведён по районам <адрес> с выводами на октябрь 2012 года, а объёкт оценки находиться в <адрес>, в отчете приведены аналоги, не имеющие схожие характеристики с объектом оценки по общей площади квартиры, не указано количество комнат, территориальное расположение между объектом оценки и аналогами 1 и З превышает 15 мин. ходьбы, т.е. находятся в разных районах города, не указан материал стен объекта оценки, нет распечаток соответствующих страниц из сети интернет используемых объявлений. При сложившейся ситуации, взыскатель считает проведение оценки, с привлечением специалиста по оценке и выставление имущества на реализацию не будет иметь смысла без дополнительного оформления соответствующих документов. Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО4 МО СП по РБ УФССП по РБ об оценке имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, действия незаконными; недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО4 МО СП по РБ УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, действия незаконными, отменить передачу; недействительным заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО4 МО СП по РБ УФССП по РБ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, действия незаконными, отменить передачу.

В судебном заседании директор ООО «ПромПолиПак» ФИО8 свою жалобу поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отчет об оценке имущества составлен неверно, с недостатками. Стоимость арестованной квартиры в соответствии с отчетом занижена, поскольку она является элитной, в ней сделан дорогой ремонт.

В судебном заседании представитель ООО «ПромПолиПак» по доверенности ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям. Считает, что судебным приставом-исполнителем принятие данного отчета не приведет к надлежащему исполнению исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГО СП УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что она не могла не принять данный оспариваемый отчет об оценке имущества.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Должник ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Оценщик ФИО10 в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Данное право на оспаривание в суде постановлений или действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что приговором ФИО4 городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с ФИО6 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «ПромПолиПак» взыскано 1 800 000 руб. с учетом штрафных пени в сумме 5 974 750 руб.. Постановлено арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мебель, не отменять, имущество обратить в счет погашения гражданских исков, удовлетворенных данным приговором.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части назначения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 974 750 руб. в пользу взыскателя: ООО «ПромПолиПак».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7, в котором указан предмет исполнения: материальный ущерб в размере 7 774 750 руб. в пользу взыскателя: ООО «ПромПолиПак».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе: недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб..

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на оценку арестованного имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Получив ДД.ММ.ГГГГ отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-232/ГК№/Ф-5/0144 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на торги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, представленный судебному приставу-исполнителю отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-232/ГК№/Ф-5/0144 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ данным положениям не соответствует.

Доводы представителя ООО "ПромПолиПак", оспаривающего отчет, состоят в том, что оценка была произведена оценщиком без исследования состояния рынка по аналогичным объектам недвижимости в <адрес>. Так, заявитель указывает, что в указанный в отчете объект оценки находится по адресу: <адрес>; район указан ВТК, хотя такой в <адрес> отсутствует; к отчету не приобщены фотографии всех имеющихся перепланировок и повреждений (внешних и внутренних), а также отсутствуют фотографии, сделанные самим оценщиком, этаж указан, как 5, хотя квартира расположена на 6 этаже 6-ти этажного дома, обзор рынка жилой недвижимости произведён по районам <адрес> с выводами на октябрь 2012 года, а объёкт оценки находится в <адрес>, оценка была произведена оценщиком без исследования состояния рынка по аналогичным объектам недвижимости в <адрес>, в отчете приведены аналоги, не имеющие схожие характеристики с объектом оценки по общей площади квартиры, не указано количество комнат, территориальное расположение между объектом оценки и аналогами 1 и З превышает 15 мин. ходьбы, т.е. они находятся в разных районах города, не указан материал стен объекта оценки, нет распечаток соответствующих страниц из сети интернет используемых объявлений.

Суд соглашается с данными доводами представителя ООО «ПромПолиПак».

Так, текущее использование жилое помещение в жилом доме согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № объект оценки находится по адресу: <адрес>. Однако объект оценки по исполнительному производству №, и на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>.

Как следует из отчета, оценщиком применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости.

Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведения оценки» (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256, сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведения оценки»).

Оценщиком в качестве объектов-аналогов объекта оценки были взяты квартиры, расположенные в <адрес>. Между тем, не учтено расположение аналогов в разных районах <адрес>, состояние квартир, площадь, а также произведенные в объекте оценки улучшения, которые не отражены в отчете.

Таким образом, отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-232/ГК№/Ф-5/0144 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, поэтому постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на торги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Что касается доводов заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО7, не принять отчет об оценке, в соответствии с вышеназванной нормой закона не могла, данная норма для нее обязательна и пристав обязана не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести соответствующее постановление, что ею и было сделано. При этом в самом постановлении разъяснено, что стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», приказа УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в организационно-штатное построение УФССП по РБ» Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов реорганизован в форме разделения на Стерлитамакский городской отдел судебных приставов (СГО СП УФССП по РБ) и <адрес> отдел судебных приставов (СРО СП УФССП по РБ).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Заявлению ООО «ПромПолиПак» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, торги – удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Рыскиной ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оценке имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Рыскиной ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Рыскиной ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПромПолиПак» о признании действий судебного пристава-исполнителя Рыскиной ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.