Решение по делу № 33-1578/2019 от 06.02.2019

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-1578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сергеева С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска (далее - МУП «Центральный рынок»), в обоснование которого указал, что с 15.03.2016 был принят на работу к ответчику на должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками в структурном подразделении «Прочий персонал» на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 к трудовому договору, рабочее место работника располагается на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (г. Иркутск, ул. Академическая). В связи с фактическим отсутствием рабочего места Сергеев С.Н. 24.06.2018 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дислокации рабочего места, обеспечение его офисными принадлежностями, оргтехникой и средствами связи, и о проведении аттестации рабочего места на предмет его соответствия санитарным нормам и правилам. Никаких действий после заявления от работодателя не последовало, в связи с чем истец вновь 14.08.2018 обратился с письменным заявлением, где еще раз попросил об определении рабочего места и о проведении его аттестации. В этом же заявлении Сергеев С.Н. уведомил работодателя об отказе от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты, в соответствии со ст. 379 ТК РФ, выразил свою готовность приступить к своим трудовым обязанностям после организации рабочего места.

14.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что рабочее место находится в вагончике, разделенном на два помещения, с двумя рабочими местами, одним из которых является рабочее место управляющего сельскохозяйственными ярмарками, и что помещения соответствуют нормам СанПин 2.2.2./2./4./.1340-03.2.2.2., а также что отказ от исполнения трудовых обязанностей будет расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей. 17.08.2018 Сергеев С.Н. вновь обратился к работодателю с заявлением о том, что рабочее место должно соответствовать СанПин 2.2.9.2510-09, так как он является инвалидом 2 группы и вторично уведомил работодателя об отказе от исполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты.

Приказом от 28.08.2018 № 131к Сергеев С.Н. был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула. С приказами о применении мер дисциплинарного взыскания и об увольнении был ознакомлен, однако, их копий не получил. 04.09.2018 истец письменно обратился к работодателю с заявлением о выдаче указанных приказов. До настоящего времени копии приказов не выданы истцу.

Сергеев С.Н. просил суд признать приказ МУП «Центральный рынок» № 130к от 28.08.2018 о привлечении к дисциплинарному взысканию, приказ МУП «Центральный рынок» № 131к от 28.08.2018 об увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками с 29.08.2018, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2018 по 09.11.2018 в размере 147 880,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.12.2018 исковые требования Сергеева С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что полагает ошибочными суждения суда о том, что Санитарные правила П 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования у условиям труда инвалидов» распространяются только на предприятия, где работают исключительно инвалиды. Данные правила таких оговорок не содержат. Согласно материалам дела, рабочее место истца проверялось только на предмет его освещения, какие-либо документы на вагончик, в котором было размещено рабочее место, отсутствуют. Более того, работодатель не обеспечил истцу возможность присутствовать при проведении проверок специальных условий труда, вносить предложения по идентификации факторов вредного воздействия, не разъяснено право и возможность обжаловать результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте, поскольку на момент проведения последней проверки истец уже не являлся работником ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рабочего места, в удовлетворении которого суд отказал, постановив решение, основываясь на доказательствах, представленных ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, и представитель МУП «Центральный рынок» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Сергеева С.Н., его представителей Оборотовой Т.Н., Кузнецовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика МУП «Центральный рынок» Бигма И.С., поддержавшего возражения на доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, так как имеются основания для отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Пленума № 23).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение, суд исходил из того, что Сергеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП Центральный рынок» с 15.03.2016 до 28.08.2018.

Согласно трудовому договору № 58 от 15.03.2016, Сергеев С.Н. принят на работу в МУП «Центральный рынок» на должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками в структурное подразделение «Прочий персонал». Место работы работника располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22 (п. 1.2). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.2) (л.д.70-74 т.1).

Согласно должностной инструкции управляющего сельскохозяйственными ярмарками МУП «Центральный рынок» от 15.03.2016, с которой Сергеев С.Н. ознакомлен, его функциями являются, в том числе, организация торговой деятельности сельскохозяйственных ярмарок, относящихся к предприятию; организация обслуживания посетителей ярмарок (п.п.4.1.1, 4.1.2); его обязанностями являются, в том числе, организация работы по эффективному и культурному обслуживанию покупателей, созданию для них комфортных условий (п.5.1.1), принятие мер по предотвращению конфликтных ситуаций; осуществление работы с предпринимателями по обеспечению пожарной безопасности (5.1.17) (л.д. 92-96 т.1).

02.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.03.2016 №58, в соответствии с которым рабочее место работника располагается на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (г. Иркутск, ул. Академическая). Работа носит разъездной характер (п.1 Соглашения). Режим работы с 08.00 до 16.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 13.00 (п.2 Соглашения) (л.д.83 т.1).

21.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.03.2016 №58, в соответствии с которым работнику с 21.06.2018 отменили разъездной характер работы (п.п. 1, 2 Соглашения). В остальной части трудовой договор действовал без изменений (п. 3 Соглашения).

28.08.2018 приказом № 130-к МУП «Центральный рынок» применил Сергееву С.Н. дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 14.08.2018 с 09.00 до 16.00 в виде увольнения (л.д.85-87 т.1).

28.08.2018 приказом № 131-к МУП «Центральный рынок» прекратил трудовой договор от 15.03.2016 №58 с работником, уволил Сергеева С.Н.по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28.08.2018 № 130-к. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28.08.2018.

Поводом для привлечения Сергеева С.Н. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

24.06.2018 Сергеев С.Н. направил директору МУП «Центральный рынок» Свердлову В.Л. заявление с просьбой выдать дислокацию рабочего места и провести его аттестацию на предмет соответствия санитарным правилам и обеспечения офисными принадлежностями, оргтехникой и средствами связи (л.д.34 т.1).

С 26.06.2018 по 08.07.2018 Сергеев С.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, как инвалид 2 группы, затем в оплачиваемом отпуске (л.д. 1-7, 175 т.2).

14.08.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором поставил в известность об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей в целях самозащиты и готовности приступить к работе после получения уведомления об организации его рабочего места и проведения его аттестации. Также указал, что фактически рабочее место отсутствует, находится в вагончике 10 кв.м., где размещены рабочее место администратора ярмарки, охраны и дворников (л.д.35 т.1).

14.08.2018 работодатель сообщил истцу, что его рабочее место определено на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая (г. Иркутск, ул. Академическая) в вагончике совместно с администратором сельскохозяйственной ярмарки, разделенном на два рабочих помещения. Каждое рабочее место оснащено рабочим столом, рабочим креслом, тумбочкой для хранения бумаг и канцелярскими принадлежностями. Также работодатель сообщил, что рабочее место управляющего соответствует установленным требованиям к таким помещениям; должность управляющего не входит в перечень тяжелых работ и работ с опасными и (или) вредными условиями труда. В связи с вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в 2018 году на предприятии будет проведена внеплановая специальная оценка условий труда. Отказ от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты на основании ст. 379 ТК РФ работодатель полагал безосновательным и расценил как неисполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, как прогул (л.д.36 т.1).

14.08.2018 в 16.20 час. на ул. Академическая г. Иркутска управляющей по кадрам (данные изъяты) в присутствии замдиректора по безопасности (данные изъяты)., администратора отдела по реализации услуг (данные изъяты). составлен акт об отсутствии Сергеева С.Н. на рабочем месте 14.08.2018 с 9.00 до 16.00. С указанным актом Сергеев С.Н. ознакомлен 15.08.2018, что подтверждается его подписью в указанном акте (л.д.90 т.1).

Из объяснений (данные изъяты) на имя директора МУП от 14.08.2018 следует, что Сергеев С.Н. 14.08.2018 в 07.50 час. находился на своем рабочем месте на с/х ярмарке Академическая, около 09.00 уехал с ярмарки и более не возвращался (л.д.91).

17.08.2018 в объяснительной на имя директора МУП Сергеев С.Н. указал, что по выходу из отпуска 14.08.2018 в вагончике свободное место отсутствовало, в первой половине помещения расположено рабочее место администратора, во второй половине - охранника агентства «Кодекс», и там же переодевался дворник фирмы «Авторитет». В связи с невозможностью находиться в служебном помещении, находился в своем автомобиле, припаркованном возле ярмарки. Также напомнил о своих заявлениях от 26.06.2018 и 14.08.2018, ответа на которые не получил (л.д.88 т.1).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Н. о признании приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконными, суд установив, что 14.08.2018 истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин более четырех часов подряд (с 09.00 до 16.00), что расценено ответчиком как прогул, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом, суд сделал вывод о том, что процедура увольнения истца соблюдена, поэтому требования о восстановлении на работе в должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками МУП «Центральный рынок» удовлетворению не подлежат и ссылался на положения ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ и требования ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Установив, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 15.05.2018 Сергеев С.Н. не нуждался в оснащении его рабочего места дополнительным оборудованием, суд пришел к выводу, что работодатель не допустил нарушений, влекущих право работника на отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, выполнение которых угрожало бы его жизни и его здоровью.

Признавая законность увольнения Сергеева С.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанций исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Однако, данные выводы суд сделал без учета норм права, регулирующих спорные отношения и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил, что Сергеев С.Н., Дата изъята г.р., является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.06.2019 повторно (л.д. 51 т. 2).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 567.26.38/2018 от 15.05.2018, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Бюро МСЭ № 26, у Сергеева С.Н. определены степень выраженности стойких нарушений функций организма человека: (данные изъяты) определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, при этом указано, что в оснащении специального рабочего места для трудоустройства в cвязи с нарушением функций (данные изъяты), нарушений здоровья со стойким расстройством иных функций не нуждается (л.д.120 т.1).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с ненадлежащей организацией его рабочего места. Он уведомил ответчика об отказе от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты в соответствии со ст. 379 ТК РФ и выразил свою готовность приступить к своим трудовым обязанностям после организации рабочего места, считал, что 14.08.2018 с 09.00 до 16.00 час. отсутствовал по адресу г. Иркутск ул. Академическая сельскохозяйственная ярмарка по уважительной причине.

В подтверждение доводов о ненадлежащем состоянии рабочего места истец представил схему расположения в вагончике на ярмарке «Академическая» предметов мебели и бытовой техники (л.д.160-163 т.1).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, при этом ссылался на наличие заключения об оценке условий труда и соответствия рабочего места СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.2.2.2. «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003. Каких либо письменных доказательств, подтверждающих, что рабочее место по адресу: г. Иркутск ул. Академическая сельскохозяйственная ярмарка соответствует санитарным требованиям и правилам, не представил.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с требованием ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований ст.ст. 22, 189, 212 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия (ст. 224 ТК РФ).

В соответствии с требованием ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Приказом Минтруда России от 19.11.2013 № 685н «Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» в пункте 3 разъяснено, что требования о специальном оснащении рабочего места применяются в зависимости от характера нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности конкретного инвалида, а также с учетом профессии (должности), характера труда, выполняемых инвалидом трудовых функций.

Необходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранения здоровья на рабочем месте инвалидов с учетом степени риска причинения вреда устанавливают Санитарные правила «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» СП 2.2.9.2510-09, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30 и зарегистрированы в Минюсте России 09.06.2009 № 14036.

Санитарные правила распространяются на все отрасли экономической деятельности, предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд инвалидов (п.1.3 Правил).

Целью настоящих санитарных правил является предотвращение или сведение к минимуму негативных последствий применения труда инвалидов в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда с учетом анатомо-физиологических особенностей их организма, сохранение здоровья указанного контингента работников на основе комплексной санитарно-эпидемиологической оценки профессионального риска и вредных факторов производственной среды и трудового процесса (п.2.1 Правил).

Согласно п. 3.2 Правил под специализированным предприятием понимается предприятие, независимо от форм собственности, применяющее труд инвалидов, осуществляющее комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающее организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающее потребительские товары, товары производственно-технического назначения, где общая численность работающих составляет не менее 15 человек.

МУП «Центральный рынок» не является специализированным предприятием, где применяется труд инвалидов, вместе с тем, как установлено, Сергеев С.Н. на дату трудоустройства на предприятие уже являлся инвалидом и предоставлял сведения работодателю. Данные обстоятельства не оспаривались, а потому на МУП «Центральный рынок» данные санитарные правила распространяются.

В соответствии с п. 4.2 Правил противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);

- химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны);

- биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности);

- физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе;

- нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

Расстановка оборудования и мебели на рабочих местах инвалидов должна обеспечивать безопасность и комфортность труда (п. 4.4 Правил).

Согласно п. 4.15 Правил, не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена.

Объем производственных помещений на одного работающего инвалида принимается не менее 15 куб. м.; площадь - не менее 4,5 кв. м; высота - не менее 3,2 м. Технологическое оборудование, площадь проходов, проездов, промежуточного складирования материалов и готовой продукции в указанную площадь не входит (п. 4.16 Правил).

Как следует из пояснений истца, данных суду первой и апелляционной инстанции, подтвержденных материалами дела, его рабочее место на ярмарке «Академическая» располагается в вагончике администрации, вместо крыльца у входа в вагончик лежит бревно, письменный стол стоит в проходе, если кто-то заходит или выходит, необходимо встать и отодвинуть стул. Кроме того, в вагончике стоят 12 электроприборов непонятного назначения.

Ответчиком представлен договор аренды земельного участка № 5254 от 23.09.2013, заключенный между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и МУП «Центральный рынок» (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, кадастровый Номер изъят площадью 890 кв.м. из земель населенных пунктов (Объект). Место исполнения договора: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая (л.д. 19-25, том 2).

Сведений о нахождении на указанном земельном участке каких-либо зданий, временных помещений, оборудованных в соответствии с СП 2.2.9.2510-09 и Гигиеническими требованиями к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая приведенные нормы права, требования, которым должно соответствовать рабочее место инвалида, с учетом степени выраженности стойких нарушений функций организма Сергеева С.Н., имеющего первую и вторую степень ограничения способности к трудовой деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о не доказанности того, что рабочее место инвалида управляющего сельскохозяйственными ярмарками по адресу: сельскохозяйственная ярмарка «Академическая» (г. Иркутск ул. Академическая), оборудовано в соответствии с Санитарными правилами «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» СП 2.2.9.2510-09СП 2.2.9.2510-09, и организация рабочего места не противоречила Гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, на которые ссылался сам ответчик.

Таким образом, у истца имелись основания считать свои права на безопасные условия труда нарушенными и с целью самозащиты отказаться от выполнения работы, при этом нарушений порядка реализации своих прав, предусмотренного ст. 379 ТК РФ, истец не допустил. Оснований признать отсутствие истца на рабочем месте по неуважительной причине не имелось.

Вывод суда о том, что ответчик как работодатель при оснащении (оборудовании) рабочего места истца не допустил нарушений, влекущих право работника на отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, выполнение которых непосредственно угрожало бы его жизни и здоровью, не является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом были допущены и другие нарушения норм права.

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктами 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сергеева С.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сергеева С.Н., его состояние здоровья, отношение к труду, период работы в организации ответчика. Суд не исследовал возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Как установлено, Сергеев С.Н, за период работы на предприятии с 15.03.2016 к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких замечаний по выполнению своих функциональных обязанностей управляющего сельскохозяйственными ярмарками не имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют сведения о том, что при назначении дисциплинарного взыскания ответчик учел состояние здоровья истца. В связи с чем, вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, состояние здоровья, не является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с трудовым договором от 15.03.2016 № 58 с учетом условий дополнительного соглашения от 02.04.2018 рабочее место работника определено на сельскохозяйственной ярмарке «Академическая» (г. Иркутск, ул. Академическая). С 21.06.2018 Сергееву С.Н. отменен разъездной характер работы и установлено постоянное место работы, при этом от функциональных обязанностей руководителя сельскохозяйственными ярмарками, он не освобожден.

Поскольку истец занимал должность управляющего сельскохозяйственными ярмарками, а ответчик не представил доказательств того, что истец от своих должностных обязанностей по организации работы иных сельскохозяйственных ярмарок, предусмотренных должностной инструкцией управляющего, освобожден, 14.08.2018 он мог находиться в машине на территории ярмарки «Академическая», и это могло быть вызвано необходимостью объезжать другие сельскохозяйственные ярмарки.

Данное обстоятельство также не учтено ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания истцу и оставлено без внимания судом.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.12.2018 не является законным, подлежит отмене, а исковые требования Сергеева С.Н. к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению.

Принимая новое решение с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца нельзя признать обоснованным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ и соответственно, приказы МУП «Центральный рынок» № 130-к от 28.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 131-к от 28.08.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не являются законными.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение признано незаконным, Сергеев С.Н. подлежит восстановлению на работе в должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками в структурном подразделении «Прочий персонал» МУП «Центральный рынок» с 29.08.2018.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца составляет 2790,5 руб. Период вынужденного прогула составил 134 рабочих дня за период с 28.08.2018 по 14.03.2019 при пятидневной рабочей неделе.

С учетом количества рабочих дней, в которые Сергеев С.Н. допустил вынужденный прогул в связи незаконным увольнением, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть определен по формуле: 134 х 2790,5 руб.=373927 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 29.08.2018 по 14.03.2019 в размере 373 927 руб.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора с учетом объема и характера причиненных Сергееву С.Н. нравственных или физических страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины ответчика МУП «Центральный рынок», состояния здоровья истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с отменой решения суда и обоснованности требований истца Сергеева С.Н., которые удовлетворены в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет города Иркутска подлежит взысканию с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска госпошлина в размере 7239,27 руб., (6939,27 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ МУП «Центральный рынок» № 130к от 28 августа 2018 года о привлечении к дисциплинарному взысканию, приказ МУП «Центральный рынок» № 131к от 28 августа 2018 года об увольнении незаконными.

Восстановить Сергеева С.Н. в должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска с 29 августа 2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу Сергеева С.Н. оплату за время вынужденного прогула с 29 августа 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 373 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 7239 рублей 27 копеек.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова