Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2021 ~ М-2200/2021 от 23.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим права,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником сооружения – площадка благоустроенная, общей площадью 2 630 кв.м, с кадастровым номером <номер>, инвентарный номер: <номер>, условный номер: <номер>, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение): <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись о государственной регистрации № 25:28:050049:4121-40/104/2020-2. Однако государственная регистрация ее права на указанное сооружение осуществлена незаконно, поскольку оно не обладает признаками объекта недвижимости, не является объектом недвижимости, выполняет функцию благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка, а значит, является лишь замощением земельного участка. Просят признать отсутствующим ее право собственности на указанное сооружение, исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете данного сооружения.

<дата> протокольным определением по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО – нового собственника спорного объекта.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные требования. Просила признать отсутствующим право собственности ФИО на указанное сооружение, исключить из ЕГРН сведения о его государственном кадастровом учете. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.12.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ФИО2 на сооружение – площадка благоустроенная, общей площадью 2 630 кв.м, с кадастровым номером <номер>, назначение: иное сооружение (площадка благоустроенная), адрес (местоположение): <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на указанное сооружение <дата> зарегистрировано за ФИО

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по делу возник в отношении вещи – объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка, площадью застройки 2 630 кв.м.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из исследованных по делу документов, выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на названное сооружение – площадка благоустроенная, исходя из конструктивных элементов, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума № 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

При этом, как указано представителем истцов, и это не опровергнуто ответчиками, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал. Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 630 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 630 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2021.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░