Решение по делу № 2-490/2016 ~ М-300/2016 от 26.04.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Чепенко А.В., представителя ответчика по доверенности Маршина С.В., третьих лиц - представителя МУП «ДЕЗ–Лыткарино» по доверенности Е.О. Рябовой, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Жаброва А.А., ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что он является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, которая находится в общей долевой собственности у третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Согласно отчету об оценки, составленному ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет с учетом износа 170 133, 35 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что залив произошел в результате разрыва резьбового соединения части участка трубы (бочонка), расположенного между стояком и первым запорным устройством в квартире №, что в соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обслуживающей организацией дома, на которой лежит обязанность по контролю за техническим состоянием общего имущества дома, инженерного оборудования и сетей, является ООО «Ресурс»; управляющей компанией - третье лицо по делу МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ресурс» причиненный ущерб в сумме 170 133, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 4 603 руб., по оценки в 5 000 руб., по оформление доверенности в 1700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Чепенко А.В. уточненный иск к обслуживающей организации ООО «Ресурс» поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности Маршин С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность должны нести управляющая кампания МУП «ДЕЗ–Лыткарино» либо собственники квартиры № ФИО2 и ФИО3 ООО «Ресурс» как обслуживающая организация надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, от проведения по делу экспертизы отказался, о чем приобщил расписку.

Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ–Лыткарино» по доверенности Е.О. Рябова пояснила, что на основании заключенного с ДЕЗ договором ООО «Ресурс» осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома № и ремонт общедомового имущества. В силу ст. 1095 ГК РФ на ООО «Ресурс» как на организации исполняющей функции по обслуживанию дома лежит обязанность доказать те обстоятельств, на которые ссылается ее представитель, а в случае недоказанности - возместить истцу ущерб в силу закона и договора.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Жабров А.А. пояснил, что залив произошел ввиду изношенности инженерных коммуникаций, техническое обслуживание дома и сетей осуществляет ООО «Ресурс». Профилактических осмотров и ремонтов в доме длительное время не производилось, при попытке жильца кв№ перекрыть запорный вентиль водоснабжения произошел разрыв резьбового соединения части участка трубы (бочонка), расположенного между стояком и первым запорным устройством квартиры. Считает, что залив произошел не по вине жильцов кв. №, а вследствие бездействия и ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств обслуживающей и управляющей организаций.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что причиненный заливом ущерб должно возместить ООО «Ресурс», которое бездействовало и ненадлежащим образом осуществляло обслуживание многоквартирного дома.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры из квартиры № расположенной этажом выше, которая находится в общей долевой собственности третьих лиц - ФИО2 и ФИО3

В материалы дела приобщено три акта.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном мастером обслуживающей организации ООО «Ресурс» ФИО5 и слесарем ФИО6, указана следующая причина залива: при самостоятельной замене сантехнического оборудования жилец кв.№ в момент закрытия шарового крана повредил резьбовое соединение (бочонок), что привело к заливу нижерасположенной кв№. Обращений в АДС по вопросу неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры до ДД.ММ.ГГГГ. от жильцов кв.№ не поступало (л.д. 101).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инженером МУП «ДЕЗ-Лыткарино» ФИО7 и мастером обслуживающей организации ООО «Ресурс» ФИО8, залив произошел в результате самостоятельного выполнения жителем кв№ ремонтных работ сантехнического оборудования, был поврежден отключающий вентиль, что привело к заливу кв.№ (л.д. 6).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инженером МУП «ДЕЗ-Лыткарино» ФИО7 и начальником производства ООО «Ресурс» ФИО9, в туалете кв№ произведена замена резьбового соединения (бочонка) (л.д. 67).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в кв. № планировали заменить смеситель. При перекрытии запорного вентиля водопровода произошел разрыв резьбового соединения части участка трубы (бочонка), расположенного между стояком и первым запорным устройством в квартире № ввиду ветхости коммуникаций. Усилия и инструмент при закрытии вентиля не использовался, ремонт общедомовых труб водопровода, проходящих в кв. №, не производился ни разу с даты постройки дома.

Квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценки, составленному ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет с учетом износа 170 133, 35 руб.

Оснований не доверять указанному отчету эксперта суд не усматривает. Отчет является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд также не усматривает.

Суд учитывает, что указанный отчет ответчиком и третьими лицами не оспорен, от проведения по делу судебной экспертизы участники процесса отказались, в связи с чем отчет ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» принимается судом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта кв. №.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, управляющей компанией <адрес> является МУП «ДЕЗ–Лыткарино»; обслуживает дом - ООО «Ресурс».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МУП «ДЕЗ–Лыткарино» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель), МУП «ДЕЗ–Лыткарино» передает функции по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в <адрес> исполнителю.

В перечень работ, выполняемых исполнителем, в том числе входят: контроль технического состояния общего имущества многоквартирных домов, инженерного оборудования и сетей, путем проведения профилактических осмотров (обследований); наладка инженерного оборудования; выполнение текущего ремонта согласно утверждаемому заказчиком плану-графику. Неотъемлемой частью договора является техническое задание (л.д. 82-85).

В соответствии с п.6.3 «Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств» технического задания, к которым отнесена система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы (приложение№ к договору) ООО «Ресурс» обязано: проводить планово-предупредительный ремонт; проводить работы на оборудовании, относящемуся к общему имуществу (системах водопровода): уплотнение сгонов, устранение засоров, устранение неисправностей в системе водопровода (смена прокладок, уплотнение сгонов, набивка сальников); контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной и водоразборной и регулировочной арматуры, отдельных участков трубопроводов.

Как установлено в актах залива и не оспаривается участвующими в деле лицами, залив <адрес> произошел в результате разрыва резьбового соединения части участка трубы (бочонка), расположенного между стояком и первым запорным устройством в <адрес>.

Таким образом, данный участок водопровода относится к общим коммуникациям дома, за обслуживание и техническое состояние которого отвечает обслуживающая организация – ответчик ООО «Ресурс».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия (бездействие) ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины срыва вентиля в <адрес> определения стоимости восстановительного ремонта после залива <адрес>.

Однако представитель ответчика ООО «Ресурс», истец ФИО1, представитель МУП «ДЕЗ–Лыткарино», представитель ФИО2 и ФИО3 отказались от проведения по делу экспертизы, о чем приобщили расписки. Просили суд рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу в результате залива квартиры и его размер установлен в отчете об оценки, который не оспорен, залив произошел в результате разрыва резьбового соединения части участка трубы (бочонка), относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Ресурс», в частности, следит за состоянием систем водопровода, проводит планово-предупредительный ремонт, осуществляет контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной и регулировочной арматуры), от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины (наличия вины жильцов <адрес>), в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб.

Следовательно с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 170 133, 35 руб.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате залива квартиры с обязанностью компенсации морального вреда, истец и ответчик не состоят в договорных отношениях между собой, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему со стороны ООО «Ресурс» нравственных и физических страданий, то оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 4 603 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602, 67 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 60 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, небольшой сложности дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя Чепенко А.В., не указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 133, 35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплате услуг оценки в 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 602, 67 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Ресурс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Д.В. Протасов