Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25948/2018 от 19.06.2018

Судья - Семенов Н.С. Дело № 33-25948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Л.,

судей Щуровой Н.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Удаловой Е.В. – Ермакова Г.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Удалова Е.В. обратилась в суд с иском к Кашутиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Удаловой Е.В. к Кашутиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель Удаловой Е.В. – Ермаков Г.В. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано на то, что у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по иску Удаловой Е.В. к Кашутиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Спорные отношения между сторонами возникли до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, Удаловой Е.В. заявлялись исковые требования, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции представитель Удаловой Е.В. – Ермаков Г.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.

Кашутина Т.В. извещена судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. О причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашутиной Т.В., в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Удаловой Е.В. – Ермакова Г.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по иску Удаловой Е.В., суд исходил из пункта 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого же кодекса. Суд пришел к выводу, что спор между Удаловой Е.В. и Кашутиной Т.В. является экономическим спором между индивидуальными предпринимателями, связанным с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем Удалова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Спорные отношения между сторонами возникли до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя. На момент заключения договора Удалова Е.В. не являлась индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что после заключения договора (передачи первой части оплаты) от <...> Удалова Е.В. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не имеет значения для определения подсудности настоящего дела. Кроме того, сам спор не вытекает из экономической деятельности истца, как индивидуального предпринимателя.

Требований о взыскании неосновательного обогащения как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, передача денежных средств была произведена истцом ответчику безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по иску Удаловой Е.В. к Кашутиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2018 года подлежит отмене, аисковое заявлениеУдаловой Е.В. к Кашутиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Удаловой Е.В. – Ермакова Г.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2018 года удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2018 года отменить.

Исковое заявлениеУдаловой Елены Вячеславовны к Кашутиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащениявозвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи