Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-1287/2016 от 23.09.2016

Дело 2-1298/2016

Поступило в суд 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Ордынское                                                                    21 октября 2016 года

              Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

    председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Ордынское» к Баусовой Л. В., Тарасевич Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

        ПО «Ордынское» обратилось в суд с иском к Баусовой Л.В., Тарасевич Е.Ю. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баусова Л.В. принята продавцом в магазин № <адрес>-Ирменского торгового предприятия на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Е.Ю. принята продавцом в этот же магазин на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127556 рублей 85 копеек. Недостача возникла в результате того, что продавцы брали товар в долг, а также отдавали в долг населению. Правлением потребительского общества «Ордынское» было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с Баусовой Л.В. в размере 61840 руб. 43 коп., с Тарасевич Е.Ю. в размере 65716 руб. 42 коп. Приказом № –лс от ДД.ММ.ГГГГ Баусова Л.В. была уволена. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 164868 рублей 06 копеек. Причина недостачи была аналогичной. В счет погашения образовавшейся недостачи Баусовой Л.В. было внесено 7260 рублей 95 коп., Тарасевич Е.Ю. – 6431 рубль 42 копейки. Истец просит суд взыскать с Баусовой Л.В. в пользу ПО «Ордынское» задолженность по недостаче в сумме 54579 рублей 48 копеек, 1837 рублей 38 копеек в счет оплаты госпошлины, с Тарасевич Е.Ю. - задолженность по недостаче в сумме 224243 рубля 06 копеек, 5442 рубля 43 копейки в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца- ПО «Ордынское» Романчук Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать недостачу с ответчика Тарасевич Е.Ю. 219128 рублей 06 копеек в счет недостачи, расходы по оплате госпошлины в размере 5442 рубля 43 копейки. Пояснила, что работали продавцами в магазин № <адрес>-Ирменского торгового предприятия, с ними были заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 127556 рублей 85 копеек. Ответчики Баусова Л.В. и Тарасевич Е.Ю. участвовали в проведении инвентаризации, подписали акт результатов проверки ценностей. Магазин не работал в период проведения инвентаризации. Причину недостачи ответчики объяснили тем, что часть товара отдавали в долг населению, сами брали в долг. При этом общество не давало разрешения на реализацию товара в долг. Правлением потребительского общества «Ордынское» было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с Баусовой Л.В. в размере 61840 руб. 43 коп., с Тарасевич Е.Ю. в размере 65716 руб. 42 коп., исходя из отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ Баусова Л.В. уволилась. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 164868 рублей 06 копеек. Тарасевич Е.Ю. участвовала вместе в проведении инвентаризации и знала результаты ревизии, расписалась в инвентаризационной описи, причину недостачи объяснила тем, что часть товара отдавала в долг населению, сама брала в долг, обязалась погасить образовавшуюся недостачу. Правлением потребительского общества «Ордынское» было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с Тарасевич Е.Ю. в размере 168868 руб. 06 коп. В счет погашения образовавшейся недостачи Баусовой Л.В. было внесено 7260 рублей 95 коп., Тарасевич Е.Ю. – 6431 рубль 42 копейки. После предъявления иска в суд в счет погашения суммы недостачи Тарасевич Е.Ю. было внесено в кассу ПО «Ордынское» 5115 рублей.

             Ответчик    Баусова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин № <адрес>-Ирменского торгового предприятия ПО «Ордынское». ДД.ММ.ГГГГ вторым продавцом была принята Тарасевич Е.Ю. При приеме на работу Тарасевич Е.Ю. проводилась инвентаризация. Недостачи выявлено не было. Была сформирована бригада, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Она с Тарасевич Е.Ю. работала посменно, 2 дня через 2 дня. Работали вдвоем, ключи от магазина никому не отдавали. Магазин являлся магазином самообслуживания, не оборудован видеокамерами. Неоднократно ею пресекались случаи выноса товара покупателями. Товар брали в долг себе под зарплату, также давали товар в долг населению, записывали в долговую тетрадь. ПО «Ордынское» не давало им разрешение на реализацию товара в долг, они сами приняли такое решение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, проводилась в течение 3 дней, в результате которой выявлена недостача на сумму 127556 рублей 85 копеек. Она и Тарасевич Е.Ю. принимали участие в ревизии, инвентаризационную опись писали товаровед Черникова Я.В. и кладовщик Балесный С.А., наименование и количество товара считали она с Тарасевич Е.Ю. Инвентаризационную опись подписывали. Через 3-4 дня они были ознакомлены с актом результатов проверки ценностей, который также подписали, с результатами инвентаризации были согласны. Акт результатов проверки ценностей подписали под давлением. Недостача также имелась в результате просрочки товара (мясные замороженные изделия, колбасные изделия), которые должны списываться, а не включаться в инвентаризационную опись. Актов списания не составляли. Имевшийся личный долг на сумму 6150 рублей она погасила. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы. Также ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату в размере 26236 руб. 52 коп. в счет недостачи.

             Ответчик    Тарасевич Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу вторым продавцом в магазин № <адрес>-Ирменского торгового предприятия ПО «Ордынское». При приеме на работу была проведена ревизия, недостачи выявлено не было. Была сформирована бригада, с нею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Работали посменно с Баусовой Л.В., 2 дня через 2 дня. Доступа посторонних лиц в магазин не было. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в течение 3 дней, в результате которой выявлена недостача на сумму 127556 рублей 85 копеек. Она и Баусовой Л.В. принимали участие в ревизии, инвентаризационную опись писали товаровед Черникова Я.В. и кладовщик Балесный С.А., она с Баусовой Л.В. указывали наименование и количество товара. Инвентаризационную опись подписывали. Через 3-4 дня они были ознакомлены с актом результатов проверки ценностей, который также подписали, с результатами инвентаризации были согласны. Акт результатов проверки ценностей подписали под давлением. Имелась просрочка товара (мясные замороженные изделия, колбасные изделия), которые должны списываться, а не включаться в инвентаризационную опись. Акты списания не составлялись. В объяснении по поводу образовавшейся недостачи написала, что имелся личный долг, а также давали товары в долг населению. Не получали от ПО «Ордынское» разрешение на реализацию товара в долг, сами приняли такое решение. ДД.ММ.ГГГГ Баусова Л.В. уволилась. Личный долг в сумме 10026 рублей погасила. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 164868 рублей 06 копеек. Инвентаризационную опись писали ревизор Зверева Н.С. и кладовщик Лихоносова О.Б., она называла наименование и количество товара. Инвентаризационную опись подписала. Через неделю была ознакомлена с актом результатов проверки ценностей, который также подписали, с результатами инвентаризации не была согласна. В объяснениях по поводу недостачи указывала, что товар брала сама в долг и давала в долг населению. Личный долг составил 7160 рублей 10 копеек. Недостачу в сумме более 100000 рублей объяснить не могла. В ходе торговли замечала, что часть товара уменьшается, но никому не сообщала, также имелся просроченный товар, актов списания на него не составляла. В период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено в кассу ПО «Ордынское» в счет имеющейся недостачи 33641 руб.

            Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

         Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

     Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

     Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

     Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

     На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25-26) Баусова Л.В. была принята истцом на работу продавцом на неопределенный срок в магазин № <адрес>-Ирменского торгового предприятия ПО «Ордынское» ДД.ММ.ГГГГ с ней работодатель заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1, л.д. 31-32), согласно которому ответчица принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации (п.1).

      На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-29) Тарасевич Е.Ю. была принята истцом на работу продавцом на неопределенный срок в магазин № <адрес>-Ирменского торгового предприятия ПО «Ордынское» ДД.ММ.ГГГГ с ней работодатель заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1, л.д. 31-32), согласно которому ответчица принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации (п.1).

       На основании данных договоров распоряжением правления ПО «Ордынское» б/н от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная коллективная материальная ответственность Тарасевич Е.Ю. и Баусовой Л.В. (т.1, л.д.30).

        На основании распоряжения ПО «Ордынское» № от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия ДД.ММ.ГГГГ провела проверку ценностей (товара и тары) в магазине № <адрес> торгового предприятия. По результатам проверки ценностей (т.1, л.д.36) был составлен акт, согласно которого у бригады продавцов выявлена недостача на сумму 127556 рублей 85 копеек, так как по бухгалтерским остаткам числится товарно- материальные ценности на 872442 рублей 68 копеек руб., фактический остаток составляет (736605 руб. 44 копеек + 7163 руб.) 743868 рублей 44 копейки, учтена естественная убыль на сумму 1017 рублей 30 копеек. Баусова Л.В. и Тарасевич Е.Ю. были ознакомлены с результатами ревизии, о чем свидетельствует их подписи в данном акте.

      Бухгалтерский остаток товарно- материальных ценностей, указанный в акте о результатах инвентаризации, подтверждается результатами предыдущей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, где фактический остаток составил 641390 рублей 73 копейки (том № л.д. 5-6), а также товарно-денежными отчетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 234-242).

        Фактический остаток товарно- материальных ценностей, указанный в акте о результатах инвентаризации, подтверждается описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-77), подписанный Баусовой Л.В. и Тарасевич Е.Ю. на сумму 736605 рублей 44 копейки, а также актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7163 рубля (том № л.д. 35).

         Таким образом, ни бухгалтерский, ни фактический остаток товарно- материальных ценностей не оспаривается сторонами, в связи с чем суд принимает результаты проведенной инвентаризации, изложенные в акте о недостаче, как достоверные. При этом суду не предоставлены доказательства о наличии просроченного товара, в том числе по замороженной и колбасной продукции (ст. 56 ГПК РФ), а именно акты на списания, не учтенные при проведении инвентаризации.

В письменных объяснениях Баусова Л.В. недостачу в сумме 127556 рублей 85 копеек объяснила наличием личного долга в размере 6150 рублей, личного долга Тарасевич Е.Ю. в размере 10026 рублей, за товар в долг населению в размере 17964 рубля. Остальную сумму недостачи объяснить не смогла (том № л.д. 78).

В письменных объяснениях Тарасевич Е.Ю. недостачу в сумме 127556 рублей 85 копеек объяснила наличием личного долга в размере 10026 рублей, личного долга Баусовой Л.В. в размере 6150 рублей, за товар в долг населению в размере 17964 рубля. Остальную сумму недостачи объяснить не смогла (том № л.д. 79).

Таким образом, в результате осуществления трудовых функций ответчиками, являющимися материально- ответственными лицами, работодателю был причинен материальный ущерб, так как товарно- материальные ценности были вверены ответчикам в установленном законом порядке, фактов хищений не было установлено, нарушений бухгалтерской дисциплины и порядка проведения инвентаризации не установлено. Истец не давал разрешение ответчикам на реализацию товара в долг, что ответчиками не отрицается. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде недостачи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно распределению недостачи между продавцами магазина с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48) к возмещению Баусовой Л.В. определены: часть недостачи пропорционально отработанному рабочему времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в размере 68349 рублей 70 коп.; к возмещению Тарасевич Е.Ю. определены: часть недостачи пропорционально отработанному рабочему времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 59207 руб. 15 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

         Таким образом, недостача Баусовой Л.В. пропорционально отработанному рабочему времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет 68349 рублей 70 коп. (недостача бригады 127556 рублей 85 копеек - долг Баусовой Л.В. 6150 рублей - долг Тарасевич Е.Ю. 10026 рублей. : время, отработанное бригадой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней * время, отработанное ответчицей за указанный период 43 дня + 6150 рублей).

         Согласно информации о гашении недостачи ПО «Обское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Баусовой Л.В. погашена недостача по предыдущей ревизии в сумме 32036 рублей 50 копеек, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26236 рублей 52 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (том № л.д. 113, 114, 115).

При этом согласно приходно - кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26236 рублей 52 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей Баусовой Л.В. внесено 32036 рублей 50 копеек, из них 27036 рублей 50 копеек были внесены в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а 4736 рублей 90 копеек в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109). Таким образом недостача от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ответчиком Баусовой Л.В.

Согласно информации о гашении недостачи ПО «Ордынское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Баусовой Л.В. погашена недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 7260 рублей 95 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (том № л.д.116 ), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (том № л.д.117), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 рубля (том № л.д. 111), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей (том № л.д. 110), а также вышеуказанные 4736 рублей 90 копеек.

Таким образом, к возмещению с Баусовой Л.В. подлежит сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61088 руб. 75 коп.(68349 рублей 70 коп. - 7260 рублей 95 копеек). Однако истцом заявлены требования о взыскании суммы 54579 руб. 48 коп., то есть в меньшем размере, что является правом истца, а суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ разрешает дело по заявленным требованиям, в связи с чем иск к Баусовой Л.В. подлежит удовлетворению в сумме 54579 руб. 48 коп.

      К возмещению Тарасевич Е.Ю. подлежит часть недостачи от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному рабочему времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 59207 рублей 15 коп. (недостача бригады 127556 рублей 85 копеек – долг Баусовой Л.В. 6150 рублей - долг Тарасевич Е.Ю. 10026 рублей : время, отработанное бригадой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней * время, отработанное ответчицей за указанный период 34 дня + 10026 рублей) (т.2, л.д. 48).

Согласно информации о гашении недостачи ПО «Обское» Ордынского райпо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасевич Е.Ю. внесены денежные средства в сумме 11532 рубля в счет погашения предыдущей ревизии, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5732 рубля (том № л.д. 119, 120, 122).

При этом согласно приходно – кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9916 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9669 рублей Тарасевич Е.Ю. внесено 22109 рублей, из них 15767 рублей 60 копеек были внесены в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а 6341 рубль 42 копеек в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118). Таким образом недостача от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ответчиком Тарасевич Е.Ю.

Согласно информации о гашении недостачи ПО «Ордынское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасевич Е.Ю. погашена недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 6341 рубль 42 копеек, что подтверждается выше указанными ордерами. Кроме того, согласно аналитическому счету (т.2, л.д. 48) Тарасевич Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения недостачи 5115 руб. Таким образом, Тарасевич Е.Ю. в счет погашения недостачи погасила 11456 руб. 42 коп.

        На основании приказа (распоряжения) ПО «Ордынское» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Баусовой Л.В. был расторгнут трудовой договор (том № л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с Тарасевич Е.Ю. работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том № л.д. 82), согласно которому ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб (п.1).

    На основании распоряжения ПО «Ордынское» № от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия ДД.ММ.ГГГГ провела инвентаризацию в магазине, по результатам которой (т.1, л.д.85) был составлен акт, согласно которого выявлена недостача на сумму 164868 рублей 06 копеек, так как по бухгалтерским остаткам числится товарно- материальные ценности на 974644 рублей 38 копеек руб., фактический остаток составляет (805259 руб. 67 копеек + 2996 руб. 30 коп.) 808355 рублей 97 копеек, учтена естественная убыль на сумму 1420 рублей 35 копеек. Тарасевич Е.Ю. была ознакомлены с результатами ревизии, о чем свидетельствует ее подпись в данном акте.

        Бухгалтерский остаток товарно- материальных ценностей, указанный в акте о результатах инвентаризации, подтверждается результатами предыдущей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, где фактический остаток составил 743868 рублей 44 копейки (том № л.д. 36), а также товарно-денежными отчетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 244-250, том № л.д. 1-3).

        Фактический остаток товарно- материальных ценностей, указанный в акте о результатах инвентаризации, подтверждается описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-106), подписанный Тарасевич Е.Ю. на сумму 805259 рублей 67 копейки, а также актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2996 рублей (том № л.д. 84).

         Таким образом, ни бухгалтерский, ни фактический остаток товарно- материальных ценностей не оспаривается сторонами, в связи с чем суд принимает результаты проведенной инвентаризации, изложенные в акте о недостаче, как достоверные.

В письменных объяснениях Тарасевич Е.Ю. недостачу в сумме 164868 рублей 06 копеек объяснила наличием личного долга в размере 7160 рублей 10 копеек, за товар в долг населению в размере 15588 рублей 10 копеек, 4231 рубль 10 копеек – просроченный товар. Остальную сумму недостачи объяснить не смогла (том № л.д. 107).

На основании приказа (распоряжения) ПО «Ордынское» № -лс от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасевич Е.Ю. был расторгнут трудовой (том № л.д. 51).

           Таким образом, в результате осуществления трудовых функций ответчиком Тарасевич Е.Ю., являющейся материально- ответственным лицом, работодателю был причинен материальный ущерб, так как товарно- материальные ценности были вверены ответчику в установленном законом порядке, фактов хищений не было установлено, нарушений бухгалтерской дисциплины и порядка проведения инвентаризации не установлено. Истец не давал разрешение ответчику на реализацию товара в долг, что ответчиком не отрицается. На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика Тарасевич Е.Ю. и наступившими последствиями в виде недостачи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

          С учетом того, что ответчица Тарасевич Е.Ю. частично погасила недостачу в сумме 11456 рублей 40 копеек к взысканию подлежит сумма непогашенной недостачи в размере 212618 рублей 79 копеек (недостача от ДД.ММ.ГГГГ 59207 рублей 15 коп. + 164868 рублей 06 копеек – уплаченные 11456 рублей 42 копеек).

         В связи с удовлетворением иска требование о взыскании государственной пошлины с ответчика Баусовой Л.В. подлежит удовлетворению в сумме 1837 руб. 38 коп., уплаченной истцом согласно квитанций, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.1 НК РФ.

        В связи с частичным удовлетворением иска требование о взыскании государственной пошлины с ответчика Тарасевич ЕН.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 5377 руб. 34 коп., уплаченной истцом согласно квитанций, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.1 НК РФ, исходя из суммы, признанной судом обоснованной при предъявлении иска 217733 руб. 79 коп. с учетом суммы 5115 руб., внесенной ответчиком в счет погашения ущерба после предъявления иска.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 54579 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1837 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░: 56416 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 212618 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5377 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░: 217996 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░-

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.