Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2012 ~ М-1417/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/12 по иску Курилко А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курилко А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ***., примерно в *** час. в г. Самара по ***, около дома ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя Курилко А.В. и автомобиля *** под управлением *** Вина *** в указанном ДТП, подтверждена административным материалом, оформленным пребывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты №6 г. Самара. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в отчете об оценке. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя *** в рамках обязательного страхования, застрахована в ОАО «ЮГОРИЯ», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в счет возмещения возникших убытков, к которому были приложены необходимые документы, однако истцу было отказано в выплате ущерба. В связи с отказом Ответчика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, он вынужден был ***. обратиться к независимому оценщику – ООО «***», для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной независимой экспертизы, истцом было получено заключение *** от ***., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в размере *** руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено *** руб.

Просит взыскать с ОАО «Югория» в пользу Курилко А.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб.; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

В судебном заседании истец Курилко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что ОАО «ГСК «Югория» перечислило ему на карточку денежные средства в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.01.2011., в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, полагала, что все обязательства по отношению истца со стороны ОАО «ГСК «Югория» выполнены полностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Курилко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***. на ул. *** в г. Самара в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Курилко А.В., и автомобиля *** под управлением ***

ДТП произошло по вине водителя *** *** которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением от ***. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

В результате столкновения автомобилю Курилко А.В. были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** Актом осмотра транспортного средства №*** от ***, Актом осмотра транспортного средства №*** от ***

Исследовав вышеуказанные документы, суд полагает, что виновником ДТП является ***

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями *** в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины *** является Курилко А.В.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя *** на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии *** от ***. Обязательства по оплате страховой премии по данному страховому полису *** выполнены, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

***. Курилко А.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем ***

*** ОАО «ГСК «Югория» произвела Курилко А.В. страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Данная сумма страховой выплаты подтверждается Отчетом №*** от ***, составленного ООО «***», согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ ТС с учетом износа составляет *** руб.

Истец не согласился с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из Отчета об оценке №*** от ***., составленного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Ответчик о производстве осмотра автотранспортного средства в рамках данного заключения был извещен, что подтверждается копиями телеграммам, имеющимися в материалах дела, однако на производство и составление Акта осмотра не явился.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «***» №*** от *** восстановительная стоимость ремонта автомобиля «***,принадлежащего Курилко А.В., составляет *** руб. (без учета износа), *** руб. (с учетом износа).

Суд считает, что данное экспертное заключения более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, страховое возмещение, которое обязано выплатить ОАО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю составляет *** руб. Ответчиком истцу выплачено *** руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Принимая во внимание то, что в основу решения суда было положено заключение эксперта ООО «***» №*** от ***., выполненного в рамках назначенной ***. судом автотехническрой экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Курилко А.В. сумму страхового возмещения в размере ***

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Курилко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований Курилко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.

Судья Е.О. Родивилова