Решения по делу № 2-83/2020 (2-3781/2019;) ~ М-3632/2019 от 24.10.2019

                                        дело № 2-83/2020

УИД 50RS0029-01-2019-004659-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Наро-Фоминск                                            23 января 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца и представителя истцов по доверенности Абрамовой Г.А., представителя ответчика по доверенности Лобанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2020 по исковому заявлению Абрамовой ФИО35, Матвеева ФИО36, Матвеевой ФИО37 к СНТ «Лотос» о признании собрания членов СНТ «Лотос» неправомочным, протокола собрания и принятых решений недействительными, ануллировании записей в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова Г.А., Матвеева Д.В., Матвеева М.В. обратились в суд с иском к СНТ «лотос» и просили: признать собрание членов СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным; признать протокол № общего собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными, ничтожными; признать Устав СНТ «Лотос», утверждённый решением общего собрания СНТ «Лотос» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим законодательству и недействительным; признать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером (ГРН) № недействительной; обязать налоговые органы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области) аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №; признать запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридически лиц, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером №, недействительной; обязать налоговые органы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области) аннулировать запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно действующему на момент проведения собрания Уставу СНТ «Лотос», член СНТ «Лотос» вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем СНТ «Лотос». Полномочия Андрейчук ФИО38 в качестве Председателя правления СНТ «Лотос» прекратились ДД.ММ.ГГГГ в силу решения общего собрания членов СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении её полномочий сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду вступления в силу ФЗ №217, в соответствии с требованиями которого Председатель товарищества (председатель правления) должен быть членом товарищества. Андрейчук ФИО39 не является членом СНТ «Лотос» и не является собственником либо правообладателем земельного участка в границах территории СНТ «Лотос». В ФЗ №, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, вообще не предусмотрена возможность удостоверения доверенностей на участие в общем собрании членов товарищества Председателем правления. На собрании, состоявшемся ранее ДД.ММ.ГГГГ), было заявлено о наличии 20 доверенностей, перечень которых содержится в приложении к протоколу № общего собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, выданных членами СНТ «Лотос» Туйгуновой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, заверенных имеющим на тот момент полномочия Председателем правления Андрейчук ФИО41 При определении наличия кворума в процессе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Туйгунова ФИО42 и Андрейчук ФИО43 сослались на те же самые доверенности. Указанные доверенности являются сфальсифицированными, поскольку были подготовлены задним числом специально для проводимого ДД.ММ.ГГГГ собрания с целью обеспечения наличия кворума и выгодных для правления соотношений результатов голосования и продолжали использоваться в дальнейших собраниях. Доказательством этого может служить тот факт, что проводимое ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Лотос» было неправомочно ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом № общего собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало 12 из 65 членов садоводческого товарищества и 3 из 4 индивидуальных садоводов. Ни о каких доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы уже существовали к моменту общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и которые могли обеспечить кворум проводимого ДД.ММ.ГГГГ собрания, речи не было. В приложении к протоколу № общего собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, появляются сведения о доверенностях от гр. Селикова А.Н. (уч. №), при том, что согласно выписке из реестра членов СНТ «Лотос» владельцем участка № является Селиков ФИО44, гр. Самохина Ю.В. (уч. №), гр. Косулиной Н.В. (уч. №№, 10), гр. Правдивца М.И. (уч. №), гр. Тигашова М.В. (уч.№), о наличии которых на собрании заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой ФИО45 было передано в СНТ «Лотос» заявление с просьбой предоставить, в том числе, информацию о лицах, от имени которых на собрании принимали участие представители по доверенностям и фамилии, имена и отчества этих представителей. Запрошенную информацию СНТ «Лотос» не предоставило без объяснения причин. В том же приложении к протоколу в числе присутствующих на собрании указаны гр. Сергеева Л.Г. (уч. №), гр. Бланк Е.В. (уч. №), которых на собрании не было. Истцы указывают на то, что реально на собрании присутствовало всего 15 членов СНТ «Лотос», что недостаточно для наличия кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решений. Протокол оформлен в нарушение требований части 25 статьи 17 ФЗ №217, поскольку ни одной подписи присутствовавших на собрании в протоколе нет. Всё вместе это свидетельствует о попытке подтасовки результатов голосования.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было избрано Правление СНТ «Лотос» в количестве 4 (четырех) человек, что противоречит нормам ФЗ №217, согласно которым количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В СНТ «Лотос» количество членов правления не должно превышать 3 (трех) человек. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава СНТ «Лотос» (запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) №).Положения принятой редакции устава СНТ «Лотос» противоречат нормам ФЗ №217, установленным императивно, а именно: в ФЗ №217 определено только два вида взносов: членские взносы и целевые взносы.В уставе товарищества ещё содержится определение: «коммунальные платежи (далее взносы) - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с Уставом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-Ф3и Уставом товарищества».Также об иных платежах говорится в пункте 5.7 Устава СНТ «Лотос», содержащем положения об определении размера, сроков и порядке их уплаты. ФЗ №217 содержит исчерпывающий перечень использования членских взносов. В устав товарищества в нарушение норм ФЗ № 217 добавлена возможность использования членских взносов на иные расходы, не включенные в перечень, определенный ФЗ № 217, в частности: в соответствии с ФЗ № 217 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество. В устав СНТ «Лотос» к этому пункту добавлена формулировка: «проведением и текущих ремонтов имущества общего пользования» (абзац 2 пункта 5.4 Устава).В соответствии с ФЗ № 217 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с благоустройством земельных участков общего назначения. В устав СНТ «Лотос» к этому пункту добавлена формулировка: «их содержанием и соблюдением чистоты» (абзац 5 пункта 5.4 Устава. Согласно принятой редакции устава, членские взносы могут быть использованы на расходы, связанные с правовой защитой интересов Товарищества (абзац 7 пункта 5.4 Устава), что законом не предусмотрено.В положении устава СНТ «Лотос» об определении размера взносов исключено финансово-экономическое обоснование, которое в соответствии с ФЗ №217 служит основанием для определения размера взносов, является обязательным и подлежит утверждению общим собранием членов товарищества, наряду с приходно-расходной сметой товарищества (часть 8 статьи 14 ФЗ №217).

По мнению истцов, нарушена процедура уведомления членов Товарищества о проводимом собрании. Устав товарищества обязывает правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, предоставлять сведения о себе и давать согласие на соблюдение требований устава (пункт 7.5 Устава), что также противоречит нормам ФЗ № 217, согласно которым сведения о правообладателях земельных участков, не являющихся членами товарищества, могут быть внесены в отдельный раздел реестра членов товарищества только с согласия таких лип (часть 6 статьи 15 ФЗ №217). В принятой редакции устава неверно указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) СНТ «Лотос», нарушена нумерация пунктов устава. Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение изменить коды ОКВЭД и внести дополнение в юридический адрес СНТ. Вопрос об изменении кодов ОКВЭД и внесении дополнений в юридический адрес СНТ не был включен в повестку дня общего собрания, следовательно, его рассмотрение на собрании и принятие решения по данному вопросу недопустимо. В приложении к протоколу № общего собрания СНТ «Лотос» от 20 июля года в числе присутствующих на собрании указана Сергеева ФИО46. В действительности на собрании её самой не было. Вместо неё в процессе регистрации участвующих присутствовал её муж, который после словесной перепалки с Карасевой ФИО47 (уч. №, №) и гр. Дюженковой ФИО48 (уч. №) по поводу того, что он не является членом СНТ и присутствует в собрании, не имея доверенности от жены (собственника участка и члена СНТ Лотос»), покинул собрание, которое как таковое даже ещё не началось. За гр. Бланк ФИО49. (уч. №) расписался гр. Бланк А.С. без ссылки на наличие какой-либо доверенности. На самом собрании также не было заявлено о наличии какой-либо доверенности. Представленная ответчиком суду доверенность от имени Хапажева ФИО50уч. №) подписана Хапажевой ФИО51 в качестве доверителя (владельца участка). В доверенности от имени гр. Савелюка ФИО52 (уч. №), представленной ответчиком суду, подпись доверенного лица (ТУЙГУНОВОЙ ФИО53) поставила Андрейчук Наталья ФИО54, что также видно невооруженным взглядом, написав при этом имя как Севетлана и не указав отчество. На собрании, состоявшемся ранее (ДД.ММ.ГГГГ), впервые было заявлено о наличии 20 (двадцати) доверенностей (перечень которых содержится в приложении к протоколу № общего собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела), выданных членами СНТ «Лотос» Туйгуновой ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ. При определении наличия кворума в процессе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Туйгунова ФИО56 и Андрейчук ФИО57 сообщили, что доверенности все те же, что и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду из указанных 20 (двадцати) доверенностей, о которых шла речь на собрании, представлены 12 (двенадцать).7 (семь) членов товарищества, от имени которых якобы выдавались доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали лично, это: гр. ФИО25 (уч. №); гр. ФИО26 (уч. №); гр. ФИО11 (уч. №); гр. Кузьмина (уч. №); гр. ФИО27 (уч. №); гр. ФИО28 (уч. №, №); гр. ФИО29 (уч. №).От гр. ФИО12, от которой якобы тоже была доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. ФИО11. Доверенности от имени гр. ФИО22, гр. ФИО23, гр. ФИО24, ФИО21, представленные ответчиком суду, появились только на этапе судебного разбирательства. В представленном ответчиком суду реестре членов садового некоммерческого товарищества «Лотос», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о владельце участка № - гр. Фомине К.А.. являющемся членом СНТ «Лотос» и членом правления СНТ «Лотос».Владельцем участка № вместо гр. ФИО11 указана гр. ФИО12, которая в свою очередь является владельцем участка №, но сведения о ней в реестре членов товарищества отсутствуют. Всё вместе это, как и многие другие факты, как то: постоянные опечатки и ошибки в документах, в частности, при указании в уставе основного государственного Регистрационного номера (ОГРН) СНТ «Лотос», сбой нумерации пунктов в документах, ошибки в написании фамилий и инициалов членов товарищества, невнимательное отношение к требованию законодательства при подготовке проекта устава, других документов и материалов к собранию, порядку проведения собрания, игнорирование соблюдения предусмотренных законодательством процедур, нарушение правил оформления протоколов и других документов товарищества, говорит о халатном и ответственном отношении ФИО13 СНТ «Лотос» к оформлению, юридически значимых документов и выполнению своих прямых обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Матвеева Д.В. и Матвеевой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует обеспечение явки представителя по доверенности Абрамовой Г.А..

В судебном заседании истец Абрамова Г.А., являющаяся также представителем истцов Матвеева Д.В. и Матвеевой М.В. на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Лотос», действующий на основании доверенности, Лобанов В.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцы не вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов СНТ «Лотос» вопросов повестки дня обжалуемого протокола, поскольку они не относятся к исчерпывающему перечню вопросов, установленных п. 6, ст. 5 ФЗ № 217. Истцы были уведомлены о собрании, присутствовали на нем, участия в голосовании не принимали. Положения принятого Устава не нарушают права истцов, соответствуют требования законодательства. Никакие дополнительные взносы, кроме членских и целевых, в оспариваемом Уставе не указаны. Расходование членских взносов на правовую защиту интересов Товарищества не противоречит закону № 217.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, в связи с тем, что истцы не вправе оспаривать решения общего собрания, которые не затрагивают их права, свободы и законные интересы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

При этом следует учитывать, что решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон. Суд не вправе лишить сторону истца представить доказательства в обоснование своих доводов, как и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решение, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Абрамова ФИО58. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Лотос» д. Набережная Слобода Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 204-205).

Матееву Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Лотос», Матеевой М.В. – земельный участок № (л.д. 159-160).

Истцы членами СНТ «Лотос» не являются, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела реестром членов СНТ «Лотос» и реестром собственников (л.д. 97-104, 105-106).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Лотос», результаты которого оформлены протоколом № (л.д. 29-31, 91-93).

В повестку дня указанного собрания включены вопросы:

1. Выбор нового состава Правления и утверждение количества членов Правления СНТ «Лотос».

2. Выбор Председателя Правления СНТ «Лотос».

3. Решение вопроса о ликвидации СНТ «Лотос» как юридического лица.

4. Выбор бухгалтера (бухгалтерской компании) СНТ «Лотос».

5. Выбор ревизионной комиссии СНТ.

6. Принятие в Товарищество новых членов.

7. Принятие новой редакции Устава СНТ «Лотос».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1. ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.п. 4-6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, вправе принимать участие в голосовании по вопросам:

- принятия решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятия решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, касающимся изменения Устава, выборов органов Товарищества, лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, голосовать не вправе.

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что лицам, ведущим садоводство без участия в Товариществе, предоставлено право на оспаривание решений, которые напрямую затрагивают их права и обязанности, в частности по тем вопросам, по которым данным лицам предоставлено право на участие в голосовании.

Из повестки дня оспариваемого собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы, поставленные на голосование, не входят в перечень вопросов, по которым лица, не являющиеся членами Товарищества, вправе голосовать, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на оспаривание решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, нарушение порядка уведомления садоводов о проведении собрания.

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены листы регистрации с подписями (л.д. 95-96), доверенности, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Лотос» (л.д. 107-124), что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, действовавшего на момент удостоверения доверенностей, срок действия которых не истек к моменту проведения оспариваемого собрания. Также ответчиком представлен реестр членов СНТ «Лотос» в подтверждение того, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участием члены Товарищества и их уполномоченные представителя (л.д. 97-104).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания СНТ «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия решений имелся, поскольку в собрании приняли участие 34 члена как лично, так и по доверенностям, при том, что общее количество членов СНТ составляет 64 (кворум 64/2+1 = 33).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств фальсификации представленных доверенностей, доказательств их составления «задним числом» в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что доверенностей не было по состоянию на дату проведения предыдущего собрания ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются представленным в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 56-57), согласно которым на данном собрании присутствовали 12 членов Товарищества, двое из которых по доверенностям, в связи с чем, доводы об отсутствии доверенностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в реестре членов СНТ «Лотос» владельцем участка № указан ФИО4, а доверенность выдана иным лицом, противоречит представленным доказательствам. Так, согласно реестру членов СНТ «Лотос», по уч. № значится ФИО4 (л.д. 98), доверенность на участие в собрании выдана ФИО4 на имя ФИО20 (л.д. 123).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно реестром членов Товарищества, листами регистрации на собрании, доверенностями, опровергаются доводы истцов об отсутствии на собрании ФИО5, ФИО12, при этом ФИО12 выдала доверенность на участие в собрании ФИО11 (л.д. 124), то есть обеспечила участие в собрании своего представителя.

В нарушение требований ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов решениями, принятыми на общем собрании членов СНТ «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы истцов о том, что нарушена процедура уведомления членов СНТ «Лотос» и собственников участков, не являющихся членами Товарищества, о проведении собрания, поскольку в материалы дела представлено фото уведомления о проведении собрания на информационном стенде на территории СНТ «Лотос», достоверность которого не опровергнута в ход судебного разбирательства, а также представлены сведения о направлении уведомления о проведении собрания посредством электронной почты, доказательства размещения уведомления на сайте Товарищества (л.д. 173-177).

Кроме того, истцы принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает надлежащее уведомление садоводов о проведении оспариваемого собрания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании Устава СНТ «Лотос» противоречащим законодательству и недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств противоречия принятого устава действующему законодательству не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истцов о том, что содержание в Уставе определения «коммунальных платежей» противоречит Закону, не могут быть приняты судом, поскольку наличие такого определения права и законные интересы истцов не затрагивает, при этом обязанность по внесению таких платежей оспариваемым Уставом не предусмотрена. Виды взносов для членов Товарищества определены разделом 5 Устава и состоят из членских и целевых взносов, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ.

Порядок внесения платы для лиц, не являющихся членами Товарищества, определен п.п. 7.3.-7.5 Устава, содержание которых не противоречит положениям Федерального закона № 217-ФЗ, не содержит указания на возложение обязанности по внесению взносов, не предусмотренных законодательством.

Расшифровка пунктов Устава о расходовании членских взносов, которая по смыслу аналогична положениям Федерального закона № 217-ФЗ, касающимся использования членских взносов, не может служить основанием для признания Устава недействительным и противоречащим закону, поскольку такое противоречие судом не установлено. Кроме того, оспариваемые пункты Устава права истцов не нарушают, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов решения об изменении кодов ОКВЭД и уточнении юридического адреса юридического лица, членами которого истцы не являются. При этом доказательства внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей стороной истца не представлены, основания на наложения обязанностей на налоговые органы, не привлеченные к участию в деле, у суда отсутствуют.

Дав оценку представленным доказательствам, каждому в отдельности и в их взаимосвязи, с учетом требований об относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, при которых иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, все заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой ФИО59, Матвеева ФИО60, Матвеевой ФИО61 к СНТ «Лотос» о признании собрания членов СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГг. неправомочным; протокола № общего собрания СНТ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГг., Устава СНТ «Лотос», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ, недействительными; об обязании налоговые органы аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №; об обязании налоговые органы аннулировать запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, внесенную ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020г..

Председательствующий :