Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2015 ~ М-1663/2015 от 31.03.2015

Дело № 2 –3289\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истца Мелехиной Ю.В., представителя ответчика Назимова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой М. Н. к Зуфарову Р. З., ОАО АКБ "Росбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Зуфаровым Р.З. и Герасимовой М.Н., истец приобрела у ответчика автомобиль -МАРКА- р/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет <данные изъяты>, уплатив продавцу денежные средства в размере -СУММА-.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль наложен арест, на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала к ФИО1, ФИО2, Зуфарову Р. З. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, иных платежей и расходов по госпошлине.

На момент наложения ареста, автомобиль в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу на праве собственности. Истец просит освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика Зуфарова Р.З. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Ответчик Зуфаров Р.З. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором пояснил, что договор купли-продажи считает фиктивным.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иных сделок.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, материалов исполнительного производства, установлено, что между Зуфаровым Р.З. и Герасимовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- р/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет <данные изъяты>л.д. 6). Отметка о передаче автомобиля сделана в ПТС (л.д. 7). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Зуфаров Р.З. получил от Герасимовой М.Н. за автомобиль, денежные средства в размере -СУММА- (л.д. 23). Из предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г., акта на выполненные работы, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., письма -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства Герасимовой М.Н. об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приобретения а\м истица несла расходы по ремонту а\м.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подтверждается, что истица приобрела право собственности на спорный а\м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день его получения от прежнего собственника Зуфарова Р.З.

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска, был наложен арест на имущества принадлежащее ЗуфаровуР.З. Согласно данного определения было возбуждено исполнительное производство в рамках которого на автомобиль -МАРКА- р/н № наложен арест.

Наложение ареста в отношении имущества истца Свердловским районным судом г. Перми было произведено в качестве обеспечительных мер исковых требований ОАО акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала к ФИО1, ФИО2, Зуфарову Р. З., без установления факта принадлежности автомобиля марки -МАРКА- р/н № При этом сам а\м не являлся предметом залога.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что при вынесении указанного определения Свердловским районным судом г. Перми, а так же при возбуждении исполнительного производства не был установлен действительный собственник автомобиля -МАРКА- р/н №, суд находит доводы истицы обоснованными и требования подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком Зуфаровым Р.З. ничем не подтверждается, соответственно в данном случае не может быть принят во внимание судом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░- ░/░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░