Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 (2-4647/2018;) ~ М-4160/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-404/2019

64RS0044-01-2018-005081-65

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истцов Спиридоновой Г.Г., Спиридоновой Н.Н.,

представителя ответчиков Зарковой А.К., Королевой Е.В. - Кочеткова В.А., действующего на основании доверенностей № 8 от 10 января 2019 года и № 9 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Г. Г., Спиридоновой Н. Н. к Зарковой А. К., Королевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонова Г.Г., Спиридонова Н.Н. обратились в суд с иском к Зарковой А.К., Королевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указали следующее. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира находится на первом этаже. В указанной квартире произошел залив, после чего представителями управляющей компании ООО «Энергия-1» был составлен акт осмотра № 59 от 11 июля 2018 года. Согласно акту осмотра залив квартиры истцов произошел по причине халатного отношения собственников квартиры № <№> к санитарно-техническим и бытовым приборам (сорвало шланг со стиральной машинки). Собственниками квартиры № <№> являются ответчики. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 3501/6-6 от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 5283 рубля. За проведение экспертизы истом было оплачено 5750 рублей. Истцы обращались в адрес ответчиков с требованием возмещения ущерба, однако требования до настоящего момента удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истцы просят суд взыскать в их пользу в солидарном порядке с ответчиков Зарковой А.К., Королевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 5283 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истцы Спиридонова Г.Г., Спиридонова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Заркова А.К., Королева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Кочетков В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что истцами не представлены доказательства указанной ими причины залива жилого помещения. В квартире № <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, ответчиками не допускалось халатного отношения к санитарно-техническим и бытовым приборам, причиной залива может являться ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией ООО «Энергия-1». При этом ответчик Королева Е.В. в указанной квартире фактически не проживает, какими-либо санитарно-техническими и бытовыми приборами в квартире № <№> не пользуется. Королева В.А. совместно со своим супругом и детьми проживает по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Энергия-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спиридонова Г.Г. и Спиридонова Н.Н. являются собственниками (доля каждой в праве общей долевой собственности по 1/2) квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, расположенной на первой этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <№> от <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2018 года. Согласно справке ООО «Энергия-1» от 06 декабря 2018 года, истцы также зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2018 года ответчики Заркова А.К. и Королева Е.В. являются собственниками (доля каждой в праве общей долевой собственности по 1/2) квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой истцов. Согласно справке ООО «Энергия-1» от 06 декабря 2018 года, сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по саратовской области от 28 декабря 2018 года, ответчики также зарегистрированы в указанной квартире.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, <адрес> осуществляет ООО «Энергия-1».

Согласно акту № 59 от 11 июля 2018 года обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, по факту залива, комиссией в составе начальника ПТО ООО «Энергия-1» <данные изъяты> техника ПТО ООО «Энергия-1» <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры № <№> Спиридоновой Г.Г., а также соседей из квартир №<№> <данные изъяты>., было установлено, что в результате залива в квартире № <№> имеются повреждения (в ванной комнате видны следы залива на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в виде желтых пятен и разводов). Причина залива - халатное отношение жильцов квартиры № <№> (сорвало шлаг стиральной машинки). От подписания данного акта жильцы квартиры № <№> отказались.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что вышеуказанный акт в её присутствии не составлялся, ею не подписывался. Вместе с тем, акт № 59 от 11 июля 2018 года составлен представителями управляющей компании в присутствии истца Спиридоновой Г.Г., подписан указанными лицами, а также соседкой квартиры № <№> <данные изъяты> в связи с чем, является надлежащим по делу доказательством. Истец Спиридонова Г.Г. пояснила, что при составлении акта № 59 от 11 июля 2018 года комиссией была осмотрена квартира ответчиков, в ходе осмотра Заркова А.К. пояснила, что у нее сорвало шлаг со стиральной машины.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта (судебной строительно-технической экспертизе) ООО «Приоритет-оценка» № 01/19-83 от 05 февраля 2019 года, причиной залива квартиры <адрес> в г. Саратова являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> в г. Саратова из-за халатного отношения к санитарно-техническим, бытовым приборам, коммуникациям, находящимся в зоне ответственности собственника указанной квартиры № <№>. Стоимость восстановительно - ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 5338 рублей. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В виду чего доводы представителя ответчиков об иной причине залива, в том числе и по вине управляющей компании ООО «Энергия-1», являются несостоятельными и опровергаются указанным заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истцов по адресу: г. Саратов, <адрес> являлся залив из помещения санитарного узла квартиры № <№> в указанном многоквартирном доме из-за халатного отношения к санитарно-техническим, бытовым приборам, коммуникациям, находящимся в зоне ответственности собственников указанной квартиры № <№>

Таким образом, в данном случае подлежит установлению кто именно из жильцов квартиры № <№> халатно пользовался санитарно-техническими, бытовыми приборами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Заркова А.К. зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Ответчик Королева Е.В. фактически проживает по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес> совместно со своим супругом <данные изъяты> что было подтверждено в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> а также подтверждается свидетельствами о регистрации несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и <данные изъяты> по месту жительства, свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2015 года, справкой жилищного отдела № 1 ассоциации обществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова от 13 декабря 2016 года, копией паспорта <данные изъяты>., и не оспаривается истцами.При установленных выше обстоятельствах ответственность за залив, произошедший в результате халатного отношения к санитарно-техническим и бытовым приборам, расположенным в <адрес> должна нести ответчик Заркова А.К., фактически проживающая на момент залива в указанной квартире.В связи с чем, исковые требования Спиридоновой Г.Г., Спиридоновой Н.Н. к Королевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда. Ответчик Заркова А.К. не предоставила в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также исходя из размера заявленных исковых требований, с Зарковой А.К. в пользу Спиридоновой Г.Г., Спиридоновой Н.Н. в равных долях, а именно по 2641 рублю 50 копеек (5283 рубля / 2), подлежит взысканию сумма ущерба.Истцом Спиридоновой Г.Г. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, в размере 50000 рублей.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Зарковой А.К. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчиков его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом Спиридоновой Г.Г. за производство досудебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта № 3501/6-6 от 01 октября 2018 года) было оплачено 5750 рублей (чек-ордер от 19 сентября 2018 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Зарковой А.К. в пользу указанного истца. Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов, необходимых для обращения с иском в суд, в сумме 228 рублей. Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований товарные чеки ИП Макаровой И.Е. от 03 декабря 2018 года на сумму 324 рубля и ИП Гордеева О.А. от 12 декабря 2018 года на сумму 36 рублей не содержат наименования плательщика, с однозначностью не свидетельствуют о ксерокопировании документов, имеющихся в материалах дела либо документов, необходимых для предоставления стороне ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с Зарковой А.К. в пользу истцов указанных расходов в сумме 228 рублей не имеется.

Истцом Спиридоновой Г.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (чек-ордер от 05 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года), истцом Спиридоновой Н.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 20 декабря 2018 года). В связи с чем, с ответчика Зарковой А.К. в пользу истца Спиридоновой Г.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истцом Спиридоновой Г.Г. понесены расходы по подготовке искового заявления и юридической консультации в размере 2000 рублей (приходный ордер серии ЛХ по соглашению № 000960 от 04 декабря 2018 года), истцом Спиридоновой Н.Н. понесены расходы за юридическую консультацию в размере 2000 рублей (приходный ордер серии ЛХ по соглашению № 000961 от 04 декабря 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца Спиридоновой Г.Г. 2000 рублей, в пользу истца Спиридоновой Н.Н. 1500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ООО «Приоритет-оценка» об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей и счет № 01/19-83 от 31 января 2019 года на сумму 9000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Зарковой А.К. в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Г. Г., Спиридоновой Н. Н. к Зарковой А. К., Королевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарковой А. К. в пользу Спиридоновой Г. Г. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 2641 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой Г. Г. к Зарковой А. К. отказать.

Взыскать с Зарковой А. К. в пользу Спиридоновой Н. Н. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 2641 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой Н. Н. к Зарковой А. К. отказать.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Г. Г., Спиридоновой Н. Н. к Королевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Зарковой А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова