Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-3514/2017;) ~ М-3546/2017 от 07.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018

Дело № 2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Кликачева А.Н.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролейчика Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пролейчик Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2017 года в районе дома № 52 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Скачковой Д.З., и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Пролейчика Я.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Скачкова Д.З. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив весь комплект запрашиваемых документов, а также автомобиль для осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от 05 сентября 2017 года, составленным ООО «Север-Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 18 000 рублей. Между тем, страховое возмещении в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем, 07 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив подлинник экспертного заключения, и чека об оплате проведения независимой экспертизы.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, неустойку – 184 440 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кликачев А.Н. исковые требования уточнил. С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 70 745 рублей 98 копеек, 14 марта 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, просит: взыскать с ответчика убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы – 18 000 рублей, неустойку в размере 82 065 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Истец Пролейчик Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании не возражала против выводов судебной экспертизы. Просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, распределить между сторонами судебные расходы, понесенные ООО «Группа Рененсанс Страхование» на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица – Скачкова Д.З., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец – Пролейчик Я.А. является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года в 17 часов 40 минут в районе дома № 52 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Пролейчика Я.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Пролейчика Я.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление Пролейчика Я.А. о выплате страхового возмещения (л.д.11). Данное заявление было получено ответчиком в тот же день.

16 июня 2017 года экспертом-техником ООО «Апэкс Груп», действовавшим по заданию ответчика, был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.78-79).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 26 июня 2017 года повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 23 июня 2017 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года (л.д.89-97).

Выплата страхового возмещения истцу проведена не была.

30 июня 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Пролейчику Я.А. уведомление об отказе в страховой выплате (л.д. 80).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Север Спектр» № от 05 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 159 000 рублей (л.д.33). Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 18 000 рублей (л.д.47).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» от 22 февраля 2018 года №, эксперты пришли к следующим выводам: на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года с технической точки зрения не исключается образование следующих повреждений: двери передней правой – деформация царапины ЛКП; двери задней правой – деформация, царапины ЛКП; накладки двери передней правой – царапины; накладки двери задней правой – царапины; накладки порога правого – царапины; накладки арки задней правой – царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 70 745 рублей 98 копеек.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование состояния ТС», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения необходимости восстановительного ремонта и оценки», состоят в реестре экспертов-техников. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, в том числе представленного сторонами фотоматериала, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в судебном заседании не заявляли, при этом в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 22 февраля 2018 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 70 745 рублей 98 копеек, с учетом износа.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 745 рублей 98 копеек.

Между тем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, 14 марта 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 70 745 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2018 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исчисленной согласно уточненным требования исходя из размере страхового возмещения 70 745 рублей 98 копеек, за период с 07 июля 2017 года по 30 октября 2017 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 82 065 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Установленный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истекал 06 июля 2017 года.

Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, 07 сентября 2017 года в адрес ответчика была представлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, оплате услуг эксперт-техника, а также неустойки (л.д.15).

30 октября 2017 года Пролейчик Я.А. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений, размер неустойки за период с 07 июля 2017 года по 30 октября 2017 года (116 дней), составляет 82 065 рублей 34 копейки. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 82 065 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение её суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, о выплате страхового возмещения, поступившая к ответчику 07 сентября 2017 года (л.д.15), также удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 35 372 рубля 99 копеек (70 745,98/50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о наличии страхового случая и размере материального ущерба, разрешенного только после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 35 372 рубля 99 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы ООО «Север Спектр» большая часть выводов которой признана в ходе судебного разбирательства обоснованной и не была опровергнута заключением судебной экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пролейчика Я.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, поскольку они связаны с необходимостью соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, и признаются судом обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца (незначительной продолжительности), который участвовал при досудебном урегулировании спора, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Кроме того, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просила распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Распределяя между сторонами расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью устранения противоречий в экспертных заключениях, представленных сторонами, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной по заданию ответчика экспертизы было установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия тогда как согласно экспертному заключению истца размер страхового возмещения с учетом износа был определен в размере 159 000 рублей, суд исходит из соотношения размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения и первоначально заявленного требования, что составляет 44,49%.

По указанному основанию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру необоснованных исковых требований – 55,51%, то есть в сумме 19 428 рублей 50 копеек (35 000 * 55,51%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1280 рублей 00 копеек (980 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пролейчика Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пролейчика Я.А. страховое возмещение в размере 70 745 рублей 98 копеек, неустойку – 26 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 2000 рублей, а всего – 139 745 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере, превышающем 26 000 рублей; штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, Пролейчику Я.А. – отказать.

В части взыскания страхового возмещения в размере 70 745 рублей 98 копеек, решение суда не исполнять.

Взыскать с Пролейчика Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 19 428 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева