Решение по делу № 12-602/2017 от 14.03.2017

Дело № 12-574/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием заявителя Е.Г. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойловой Е.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. по адресу <адрес> водитель управлял транспортным средством марки марка машины с регистрационным знаком № собственником которого является Самойлова Е.Г., нарушив п.6.2 ПДД РФ, при этом, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме средствами фотовидеофиксации.

Не согласившись с данным постановлением, Самойлова Е.Г., обратилась в органы ГИБДД, где на основании решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращение Самойловой Е.Г. было оставлено без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойловой Е.Г. без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Е.Г. обратилась в Центральный районный суд с жалобой с просьбой об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы Самойлова указала, что совершенное административное правонарушение не может являться повторным, так как первоначальное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении нее незаконно, так как первоначальное правонарушение было совершено водителем ФИО3, который находился за управлением автомобиля марка машины государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой об отмене постановлений и восстановлении срока обжалования. Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а жалоба оставлена без рассмотрения. Кроме того указала, что первоначальное постановление ею получено не было. Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Челябинска была подана жалоба с просьбой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ её жалоба была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, совершенном повторно.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 23 мин., автомобиль марки марка машины государственный регистрационный знак №, принадлежащий Самойлова Е.Г., на пересечении <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, водитель которого нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойлова Е.Г. как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки «Азимут 65-15», за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда за стоп линию автомобиля КИАПИКАНТО государственный регистрационный знак О970СК 174 на запрещающий сигнал светофора.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для вывода о совершении правонарушения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии повторности инкриминируемого правонарушения.

Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Самойловой Е.Г. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поэтому действия Самойловой Е.Г., не ухудшая ее положения, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ со снижением наказания в виде штрафа до 1 000 рублей, поскольку ранее вынесенное и учтенное при принятии оспариваемого решения постановление о назначении наказания за аналогичное правонарушение в настоящее время отменено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Самойловой Е.Г. не нахожу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Самойловой Е.Г. удовлетворить частично, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить. Действия Самойловой Е.Г. переквалифицировать на ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья:                     п/п             Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова