Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2017 ~ М-3013/2017 от 11.09.2017

Гражданское дело № 2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 ноября 2017года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

с участием адвоката Незнановой И.П.,

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняхина Вячеслава Николаевича, Илясовой Наталии Николаевны к администрации г. Тамбова о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о включении в наследственную массу квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали на то, что их сестра ФИО4 при жизни занимала спорную квартиру на основании договора социального найма, при жизни ФИО4, а именно, 18.05.2011г. заключила договор с МУП «Тамбов-недвижимость» с целью проведения работы по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта, кадастрового паспорта и справки о стоимости квартиры для приватизации, то есть она намеревалась приватизировать квартиру, однако, в квартире была перепланировка, и в связи с этим, она не смогла завершить приватизацию. После смерти ФИО4 истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открыто наследственное дело.

В судебном заседание истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщив, что ее сестра ФИО4 страдала психическим расстройством и периодически находилась на лечении в психиатрической больнице, и в связи с этим не смогла завершить приватизацию квартиры, но она хотела ее приватизировать, однако, не смогла этого сделать по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов - адвокат ФИО5 в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указала на то, что волеизъявление ФИО4 на приватизацию спорной квартиры изложено в заключенном ею договоре от 18.05.2011г. и то, что она не довела приватизацию до конца, обусловлено состоянием ее здоровья, сложившимися жизненным обстоятельствами, в частности, смертью дочери и матери, а также наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МКУ «Долговой центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представило.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку полагала, что согласно действующему законодательству основанием для включения жилого помещения в наследственную массу является подача заявления о приватизации с пакетом необходимых документов, в тоже время с соответствующим заявлением ФИО4 не обращалась. Кроме того, полагала, что стороной истцов не представлено надлежащих доказательства, того, что у ФИО4 имелось психическое заболевание, которое препятствовало ей приватизировать занимаемую ею квартиру.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании сообщили, что ФИО4 периодически проходила лечение в психиатрической больнице, при этом она постоянно работала, за исключением периода в течение полугода перед смертью, в этот период она состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной, постоянно проживала одна, могла себя самостоятельно обслуживать, в тоже время у нее имелись определенные отклонения в психическом состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная <адрес>, предоставлена ФИО4 на основании решения о предоставлении жилого помещения по ордеру № от 18.01.1995г. и с ней заключен договора социального найма жилого помещения N 744/11/С от ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2011г. ФИО4 и МУП «Тамбов-недвижимость» был заключен договор №/И/04-01 для проведения работ по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта, кадастрового паспорта и справки о стоимости квартиры и как следует из п.1 указанного договора проведение данных работ было необходимо для приватизации.

Кроме того, 14.12.2011г. ФИО4 обращалась в МУ «Долговой центр» с целью заключения дополнительного соглашения с договору социального найма, однако, в связи с наличием в квартире не согласованной перепланировки было необходимо получить постановление администрации <адрес> о согласовании перепланировки. 05.07.2012г. постановлением главы администрации <адрес> № «О сохранении <адрес> в перепланированном состоянии» было постановлено сохранить в перепланированном состоянии спорную квартиру и 07.01.2013г. МКУ «Долговой центр», действующий от имени муниципального образования - <адрес>, заключил с ФИО4 дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/С, где была учтена перепланировка спорной квартиры.

В тоже время, судом установлено, что ФИО4 не подавала документов для приватизации спорной квартиры, при этом какие-либо препятствия для этого у нее отсутствовали в период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день смерти.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, при решении спора по вопросу включения жилого помещения или его части в наследственную массу юридически значимым обстоятельством является подача заявления о приватизации с пакетом необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не подавала документов для приватизации спорной квартиры, в тоже время судом установлено, что какие-либо препятствия для этого у нее отсутствовали в период с января 2013 по день смерти. Довод истцов о том, что Елагина страдала психическим заболеванием, которое препятствовало ей обратиться за приватизацией, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной информации ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с 29.07.2016г. по 26.08.2016г., при этом на учете у нарколога и психиатра не состояла.

При разрешении спора суд исходит из того, что ФИО4 имела возможность реализовать свое право на завершение процедуры приватизации квартиры, несмотря на состояние здоровья, сложившиеся жизненные обстоятельства, уполномочив иное лицо посредством выдачи соответствующей доверенности на заключение от ее имени договора передачи квартиры в собственность.

Вместе с тем, сведений о том, что в период с января 2013 года до момента своей кончины 10.01.2017г., ФИО4 были совершены какие-либо действия, направленные на продолжение процедуры приватизации квартиры, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь смерть заявителя, и свидетельствующие о сохранении у нее волеизъявления на получение квартиры в собственность, стороной истцов не представлено. Довод представителя истцов о том, что ФИО4 не могла обратиться за приватизацией в связи с наличием задолженности по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не может быть принят судом, поскольку наличие задолженности не препятствовало ей обратиться с заявлением о приватизации. Доводы представителя истцов о том, что ФИО4 являлась человеком юридически безграмотными и предоставленная ей информация о невозможности приватизировать квартиру в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты судом, так как о наличии уважительных причин, препятствующих реализации своего права на обращение с заявлением о приватизации, не свидетельствуют.

Одновременно суде отмечает, что в силу вышеприведенных положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В данном случае, с момента когда у ФИО4 появилась реальная возможность для приватизации квартиры, а именно с января 2013 года до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, в течение которого она не предпринимал никаких действий, направленных на оформление жилого помещения в собственность, в силу чего утверждения истца и его представителя о том, что договор приватизации не был оформлен в связи со смертью ФИО4, состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, которые судом признаны соответствующими другим доказательствам по делу и согласующимися с ними, основания для удовлетворения требований истцов о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░