Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2015 ~ М-1544/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

с участием представителя истца Саяпиной И.А.,

представителя ответчика Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Назырова Икрома Тоировича к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Назыров И.Т. обратился с исковым заявлением к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: «LADA» 217030, регистрационный знак ... ..., под управлением водителя Долженкова В.Н., и «Volkswagen Passat», регистрационный знак .... принадлежащего Назырову И.Т.

Виновником ДТП признан водитель Долженков В.Н., который нарушил п.17.3 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, и истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Астро-Волга»», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, для определения суммы причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №... от ...., выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... руб. За экспертно-оценочные услуги истцом уплачено ... руб.

.... Назыровым И.Т. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов за составление экспертного отчета, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, с приложением копий названных Отчетов, полагая, что к страховому случаю применимы изменения в Законе об ОСАГО, касающиеся увеличения страхового лимита до ... руб., поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности с ОАО СК «Астро-Волга» истец заключил ...., т.е. после вступления в законную силу названных изменений в законодательстве.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере ... руб., истец просит взыскать с ответчика ... руб. (....), неустойку в размере ... от невыплаченной суммы за 77 дней просрочки, в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме ... руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца Саяпина И.А. исковые требования полностью поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеева А.С. исковые требования не признала, в обосновании позиции ОАО «СК «Астро-Волга» суду пояснила, что обязанности страховая компания по возмещению Назырову И.Т. ущерба полностью выполнила, перечислив последнему по договору ОСАГО в установленный срок после его обращения страховую сумму в пределах лимита - ... руб. Считает, что оснований для возмещения ущерба, с учетом изменений в законодательства об ОСАГО нет, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована ... т.е. в момент, когда изменения, в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об увеличения страхового лимита еще не вступили в законную силу.

Также, по мнению представителя ответчика, в данном случае недопустимо возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, так как ответственность виновника ДТП и истца застрахована в одной страховой компании, что, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков исключает обращение по прямому урегулированию убытков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030, регистрационный знак ... под управлением водителя Долженкова В.Н., и Volkswagen Passat, регистрационный знак ..., принадлежащего Назырову И.Т. (л.д.28).

В результате ДТП, автомобиль истца Volkswagen Passat, регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Долженков В.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», период страхования с .... по ....

Гражданская ответственность истца также застрахована в названной страховой компании, период страхования с .... по .... (л.д.86).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от 21 июля 2014г. №223-ФЗ внесены изменения в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся увеличения ответственности страховщика со 120000 руб. до 400000 руб., указанные изменения вступили в законную силу 01.10.2014г.

При этом, п.13 ст.5 Закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо применить положения закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 01.12.2007г., поскольку виновник ДТП Долженков В.Н. застраховал свою ответственность до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в период действия лимита – 120000 руб.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последнему в установленные сроки по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в пределах лимита путем выплаты 120000 руб. (л.д.68).

В соответствии со ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что ответственность истца по ОСАГО застрахована 16.12.2015г., после вступления в законную силу новых изменений, касающихся увеличения страхового лимита до 400000 руб., суд не усматривает оснований для возмещения ущерба по прямому урегулированию убытков, поскольку, п.3.6 Соглашения, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков № 14 от 13.01.2015г., предусмотрено, что настоящее соглашение не применяется при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда Страховщик потерпевшего и Страховщик причинителя вреда совпадают (л.л.д.65-67).

Поскольку страховая компания выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках лимита, то требования истца о выплате ему оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░-