Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18814/2018 от 09.06.2018

Судья: Сумкина Е.В.                        дело № 33-18814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу Дудникова И.И. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока, отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дудникову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Решением Егорьевского городского суда от 11.10.2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб 235 200 руб., судебные расходы 5 552 руб.

22.02.2018 в суд поступило от Дудникова И.И. заявление об отмене заочного решения Егорьевского городского суда от 11.10.2017, одновременно заявитель просил восстановить срок для его подачи, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

    Дудников И.И. в судебном заседании заявление поддержал.

    В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Дудников И.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 № 1712-О, "положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение".

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязательным следствием неявки ответчика в суд. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам заочного производства, рассмотрении дела в отсутствие ответчика в общем исковом порядке или отложении судебного разбирательства решается по усмотрению суда с учетом мнения истца и других участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда от 11.10.2017 удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к Дудникову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов; при этом, стороны в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудникова И.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение судом не принималось, ответчик имел возможность обжаловать состоявшееся решение в апелляционном порядке, однако при отсутствии правовых оснований обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы Дудникова И.И. о необходимости применения норм главы 22 ГПК РФ находит несостоятельными

Данное дело рассмотрено в обычном порядке, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам заочного производства судом не рассматривался. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дудникова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи