Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-974/2018;) ~ М-862/2018 от 02.11.2018

63RS0028-01-2018-001082-34

№2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: представителя ответчика – Соболева Д.С.,

третьего лица Юманова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ЮмА. А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ЮмА. А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Из заявления видно, что 16.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz S-Klasse г/н №, под управлением Юманова Ю.Ю., принадлежит на праве собственности Юмановой А.В. и а/м Шевроле Ланос г/н №, под управлением Ширшикова Д.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Шевроле Ланос г/н№, Ширшиков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Mercedes-Benz S-Klasse г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 223 521,49 руб. Однако, после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений а/м Mercedes-Benz S-Klasse г/н №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на разрешение эксперта был поставлен следующие вопрос: «Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse г/н №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением а/м Mercedes-Benz S-Klasse г/н № не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положениям ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Указанное выше заключение в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, является заключением специалиста, т.е. лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Данное письменное доказательство отвечает положениям статьи 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ответной стороной во исполнение обязанности доказывания своих возражений по иску в порядке части 1 статьи 56 указанного Кодекса, является относимым и допустимым. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 223 521,49 рублей, однако последним она была проигнорирована.

Просят взыскать с Юмановой А.В. в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения 223521,49рублей и возврат госпошлины 5 435 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мухлисуллина Л.И. исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика Юмановой А.В. в пользу АО СК «Армеец» денежные средства в размере 195 221,49 руб., и возврат госпошлины 5 104,43 руб.

Представитель истца - АО СК «Армеец» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по причине невозможности обеспечения явки представителя, просил дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Юманова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Юмановой А.В. - Соболев Д.С. иск не признал, и пояснил, что не доказан факт незаконного обогащения. Экспертиза, проведенная по его ходатайству проведена не полно, не изучена экспертом скорость движения транспортных средств, неправильно определены значимые для дела параметры. Место удара и место ДТП не зафиксировано. Повреждения:фары, крышка багажника экспертом не изучались..

Третье лицо- Ширшиков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо - Юманов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что машину Mercedes-Benz S-Klasse они купили с женой и договор купли продажи был составлен на жену. ДД.ММ.ГГГГ.он ехал на машине Mercedes-Benz S-Klasse г/н №, который купил четыре дня назад, которая была не зарегистрирована и не застрахована. Ехал по <адрес>, перед пешеходным переходом он остановился, и в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Шевроле Ланос г/н № под управлением Ширшикова Д.Н.. Позвонили в ГИБДД, но им разъяснили, что схему ДТП можно составить самим. Они составили схему, потом с Ширшиковым Д.Н. поехал в ГИБДД, где там был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого виновным в ДТП был признан Ширшиков Д.Н.. Его машина была не совсем в исправном состоянии, были опущены передние и задние подвески, не было пневмоподвески. Столкновение было в заднюю левую сторону его автомобиля. В момент ДТП у его автомобиля не было других повреждений. Автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse сначала принадлежал цыганам, которые на нем ездили. После столкновения выяснилось, что этого Mercedes-Benz S-Klasse нигде не зарегистрирован и снят с регистрационного учёта на утилизацию. Утилизировал её старый собственник, который проживает в Москве. После этого автомобиль они ремонтировать не стали и утилизировали. Бампер они откручивали сами. Потом его они прикрутили обратно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» Борисов К.И. пояснил, что изучив все предоставленные материалы, проведя анализ, видно, что они не параллельны, и значит, они столкнулись правой частью – фотографии бампера в материалах дела (л.д. 10-21). Повреждение бампера было под косым острым углом. Никакого сильного удара с внедрением в данное транспортное средство не было. Было небольшое касание – л.д. 24 экспертизы. Это подтверждается фотографиями. Геометрия молдингов не нарушена. Следов деформации нет. Есть царапина вдоль. В левой угловой задней части автомобиля повреждений не было. Было лёгкое касание. Изучение углов не ставилось, он был только острый, они не был параллельны. Скорость не определялась участников ДТП, такой вопрос не ставился. На бампере повреждений не было и на фонарях. Они не обязаны определять скорость, т.к. таких вопросов не ставилось перед экспертом. Силу удара не определяли. На странице 15 экспертизы видно сложное повреждение в боковой левой задней части, где видно сквозное разрушение, сильную деформацию. Повреждения образовались при других обстоятельствах. На фотографии № стр. 61 экспертизы видно место крепления фонаря. Место крепления под разными углами, все крепления целые. Повреждения были при других обстоятельствах. На бампере повреждений не было. Не было внедрения в машину Мерседес. На стр. 15, 16, 17 экспертизы - это единственное повреждение в единой зоне, если нет повреждений на панели багажника - это не относится к данному повреждению. В данном случае при сложении всех методик повреждения не относятся к данному ДТП. Были предоставлены все материалы административного дела, гражданского дела, ответчики фотографии не предоставили. Багажник поврежден не от этого ДТП. Стр. 19 экспертизы - это повреждения в средней части и в правой части не было контакта при повреждении задней и правой части и все они были образованы до ДТП. Внешние поверхности не имеют повреждения. Данные повреждения не относятся к данному ДТП. Страница 20 заключения эксперта – эти все повреждения не относятся к данному ДТП. На бампере имеются потертости, но повреждениям не относятся к данному ДТП. Скорость изучается по следам. В рамках данного дела вопрос не ставился. Место ДТП и место удара не зафиксированы нигде для определения угла. Поддерживает свои выводы, проведенной по делу экспертизы.

Показания эксперта суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. эксперт является не заинтересованным лицом по данному делу, его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Юманова А.В. приобрела автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, WDB2200701 A022725, 1999 года выпуска (л.д. 32, оборотная сторона).

Автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, WDB2200701 A022725, 1999 года выпуска за новым собственником – Юмановой А.В. в органах ГИБДД не зарегистрирован, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31) и сведениями о владельце транспортного средства, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району (л.д. 154-156).

На основании сведений о владельце транспортного средства, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району по заявлению собственника Еличева С.А. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz S-Klasse г/н №, под управлением Юманова Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности Юмановой А.В. и а/м Шевроле Ланос г/н №, под управлением Ширшикова Д.Н., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель а/м Шевроле Ланос г/н№ - Ширшиков Д.Н. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юманова А.В. обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС Mercedes-Benz S-Klasse г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате, согласно акту о страховом случае №ЦД 3110 ОС 14868-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 521 рубль 49 копеек (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 223521,49 руб. (л.д. 26).

После выплаты страхового возмещения истец провел экспертизу. Из заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По ходатайству представителя ответчика Юмановой А.В. – Соболева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта № ООО «НМЦ Рейтинг» в результате ДТП от 16.06.2018г. транспортное средство истца Мерседес Бенц, государственный номер К416СР199 получило повреждения комплекса деталей: бампер задний – разрушение, множественные повреждения ЛКП, деформация кромки (вид ремонтного воздействия – замена, окраска); молдинг левый в сборе (окраш. + вставка хром) – разрушение (вид ремонтного воздействия – замена, окраска); молдинг центральный (окраш) – сколы, потертости ЛКП, срез материала (вид ремонтного воздействия – замена, окраска); наполнитель левый – трещина (вид ремонтного воздействия – замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный номер К416СР199 регион на дату ДТП, имевшего место 16.06.2018г. с учётом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учётом повреждений указанного комплекса деталей составляет 28 334 рубля 10 копеек (с учётом износа), 28 300 рублей 00 копеек (с учётом износа и округления) (л.д. 81-147).

Заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, т.к. у суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, эксперт Борисов К.И. дал пояснения по поводу проведенной экспертизы, обосновал и подтвердил выводы экспертизы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что многие повреждения автомашины ответчика Мерседес –Бенц, получены не в результате ДТП 16.06.2018г., а следовательно не влекли обязательств истца по выплате страхового возмещения. Этот факт подтверждается вышеуказанным заключением ООО «НМЦ Рейтинг», показаниями эксперта Борисова К.И., заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Канон», рапортом инспектора ДПМ Баранова С.В., из которого видно, что «Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц не соответствуют механизму ДТП(л.д.62).

Достоверно установлено, что в результате ДТП 16.06.2018г. автомобиль ответчика Mercedes-Benz S-Klasse г/н № получил повреждения на сумму28 334 рубля 10 копеек., а истец выплатил страховое возмещение в сумме 223521,49руб., следовательно 223521,49 – 28334,10 =195186,90руб. сумма неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 187 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

ООО «НМЦ Рейтинг»,проводившее экспертизу по определению суда заявило письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика Юмановой А.В.

Суд считает, необходимым взыскать с Юмановой А.В. в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 5103 рублей 75 копеек.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮмА. А. В. в пользу АО СК «Армеец» неосновательное обогащение в размере 195187,39руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 103 рубля 75 копеек, а всего -200 291 (двести тысяч двести девяносто один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ЮмА. А. В. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова