Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-3888/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Луч» к Старковой Н.В., Поготовко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Луч» обратилось в суд к Старковой Н.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивируя тем, что ТСЖ «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик Старикова Н.В. являясь собственником квартиры № указанного жилого дома, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 210 рублей 15 копеек, пени составляет 1 104 рубля 90 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения. Прибор учета холодной воды, установленный на место отправленного счетчика на экспертизу, не удалось ввести в эксплуатацию или оснастить необходимым количеством пломб по причине не допуска ответчиком Старковой Н.В. в свою квартиру представителей ТСЖ «Луч». В связи с указанным, Старковой Н.В. был произведен перерасчет потребленной горячей, холодной воды и водоотведения из расчета нормативов потребления. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 210 рублей 15 копеек, пени в сумме 1 104 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 24.08.2015г. к участию деле в качестве соответчика привлечен член семьи собственника квартиры Старковой Н.В. - Поготовко Н.Г. (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая их (л.д.98, 119), окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Луч» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124783 рубля 07 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 17841 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.150).

В судебном заседании Председатель ТСЖ «Луч» Доровских В.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным.

Ответчик Старкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оплату за коммунальный ресурс она производит в соответствии с показаниями квартирных счетчиков, суду представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета ГВС № является исправным, а также, этого же числа установлен новый прибор учета XBС № и опломбирован председателем ТСЖ «Луч». В акте проверки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания приборов учета ГВС, ХВС. Далее, показания приборов учета ГВС, ХВС неоднократно передавались в письменном виде председателю ТСЖ «Луч» В.Г. Доровских. В связи, с чем расчет платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг должен был производиться в соответствии с показаниями приборов учета. Сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению № жилого дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основана на требованиях истца исходя из расчетов ТСЖ «Луч» предоставленных в виде «расчета суммы иска» в размере 124783 рублей 07 копеек и за просрочку платежа 17841 рубль 66 копеек. Представила свой расчет задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 58919 рублей 73 копейки и пени за просрочку платежа составляет 5718 рублей 85 копеек. Оплата данной задолженности ею осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что уведомлений либо извещений о проверке приборов учета в ее адрес не направлялось. Также полагает, что сумма взыскиваемая истцом в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.189-191).

Ответчик Поготовко Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 182), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Поготовко Н.Г.

Выслушав председателя ТСЖ «Луч» Доровских В.Г., ответчика Старкову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых определен Постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Луч". Собственником квартиры № в этом доме является Старкова Н.В. В данном жилом помещении помимо нее зарегистрированы ее супруг Поготовко Н.Г. и ее дети С.Д. и Г.Н.

Таким образом ТСЖ "Луч" по отношению к ответчикам является управляющей организацией, правомочной собирать с ответчиков плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно предоставленных истцом копий квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 8-20, 100-103, 121-124, 152) ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняли свои обязательства по своевременному внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, в том числе - задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 124 783 рубля 07 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг составило сумму 17841 рубль 66 копеек (л.д. 151); расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> истцом производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, т.е. без учета показаний индивидуальных приборов учета. При этом, как установлено в судебном заседании квартира семьи Старковой Н.В. оборудована индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения.

Решение о таком порядке начисления платы за названные услуги принято истцом, по его мнению, из-за вмешательства ответчика в работу индивидуальных приборов учета.

Так, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных председателем ТСЖ «Луч» (л.д.27,28), выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета СГВ № и СХВ №, установленных в квартире <адрес>.

Вместе с тем, из представленных ответчиком актов проверки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанных председателем ТСЖ «Луч», на приборах учета ГВС № и ХВС №, установленных в квартире <адрес>, пломбы целые (л.д. 93).

Представленные истцом уведомление (л.д. 29), в котором ТСЖ «Луч» предлагает ответчику обеспечить доступ к прибору учета для его пломбировки и решения вопроса о вводе счетчика ХВС в эксплуатацию; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23) об отказе ответчика от получения уведомления об опломбировании и проверке счетчика; акты о недопуске к приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, как надлежащие доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомлений о необходимости предоставления доступа истца в квартиру ответчика для проверки ИПУ. При этом, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письменно обращалась к истцу с указанием показаний приборов учета по холодной и горячей воде.

Также, в связи с возникшими между ответчиком и истцом разногласиями по порядку начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик Старкова Н.В. обращалась в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. По результатам проведенной по обращению Старковой Н.В. проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что начисление ответчику коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления за ДД.ММ.ГГГГ. не является правомерным, поскольку расчет должен быть произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета. Также установлено, что ТСЖ «Луч» не представлено письменных доказательств того, что потребитель, проживающий в квартире <адрес>, был уведомлен о проводимой проверке достоверности показаний индивидуального прибора учета. По результатам проведенной проверки в адрес ТСЖ «Луч» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.141-143).

В силу статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи56 ГПК РФсудопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать правомерным начисление ответчику платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку как установлено в судебном заседании в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС и размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Представленные истцом акты об опломбировании сейфа и об отправке счетчика на завод ООО «Бетар» (л.д.171, 172), из которых следует, что указанный счетчик был снят в квартире <адрес>, не свидетельствуют о том, что данный счетчик при его отправке на завод находился в том же состоянии в котором он находился при его снятии в квартире ответчика.

Представленные ответчиками расчеты задолженности потребленных ими коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) и пени (л.д.192-194) проверены судом, являются арифметически верными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства сучетомфактических обстоятельств дела, данные расчеты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по потребленным коммунальным услугам составила сумму 58919 рублей 73 копейки, пени за указанный период времени составило сумму 5718 рублей 85 копеек, указанные суммы задолженности и пени подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Согласно предоставленных ответчиком копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178,179), Старкова Н.В., в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, произвела оплату ТСЖ «Луч» денежной суммы в размере 82550 рублей, то есть в большем размере, чем подлежащая взысканию сумма задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы наоплатууслугпредставителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов наоплатууслуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, следует, что истец понес расходы пооплатегосударственной пошлиныв размере 4052 рубля 49 копеек.

Учитывая, что исковые требованияТСЖ«Луч» признаны обоснованными и удовлетворены в части, сумма заявленных истцом требований, частично была возмещена ответчиками уже после предъявления иска в суд, ответчики солидарно должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы наоплатугосударственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2139 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслугпредставителявразумных пределах.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истецоплатилуслугипредставителяв размере 5000 рублей (л.д.33).

Норма ст.100 ГПК РФпредоставляет суду право уменьшить сумму,взыскиваемуюввозмещение расходов пооплатеуслуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными сучетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность судавзыскиватьрасходы наоплатууслугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сучетомпринципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы наоплатууслуг представителявразмере 2000 рублей.

Итого, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4139 рублей 16 копеек (2139, 16 руб. + 2000 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Луч» к Старковой Н.В., Поготовко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Старковой Н.В., Поготовко Н.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Луч» судебные расходы в общей сумме 4139 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.