Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2016 ~ М-108/2016 от 18.01.2016

2 – 448/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО3 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № <адрес>, к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ФИО3 денежной суммы в размере 312 003 рубля, а также государственной пошлины в размере – 6410,04 рубля. На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последний приобрел права требования по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков Ставропольского отделения №, среди которых был и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 В целях реализации своих прав ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, а также о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и <адрес>, расположенную по адресу: Кисловодск, <адрес>. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о принятии по делу мер по обеспечению иска было удовлетворено, и на вышеуказанное имущество наложен арест. В удовлетворении же заявления о замене стороны определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанное определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление ФИО2 о замене стороны по вышеуказанному гражданскому делу было удовлетворено. В настоящее время согласно информации, содержащейся в ЕГРП арест на квартиру должника ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, наложен ДД.ММ.ГГГГ арест. В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного уполномоченного лица были удовлетворены. В соответствии с данной нормой права кредитор, чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматриваются как залогодержатель арестованного имущества. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени ответчиком ФИО3 решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Сумма долга в размере 318 413,93 рубля не погашена. Какого – либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика ФИО3 нет. Мер по погашению задолженности он не предпринимает. В связи с чем, истец ФИО2 просил суд, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, истцом ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены заявленные исковые требования и он просил суд обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Истец ФИО1 также обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом в рамках гражданского дела № – 1391/2015 были удовлетворены его исковые требования к АКБ «Банк Москвы» о переходе к третьему лицу, обязательств и прав кредитора, а также признан переход права требования кредитора, по обязательству кредитного договора № – 07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 Указанный кредитный договор предоставлялся гражданину ФИО3 на целевое использование – для приобретение жилого помещения, однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена кредитору в залог, о чём и составлен договор купли - продажи с условием ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» исполнил решение Кисловодского городского суда и передал ФИО1 документы, удостоверяющие право (требования), сообщил сведения о персональных данных заёмщика и залогодателя, имеющие значения для осуществления этого права (требования). Указанное право возникло у истца в соответствии со ст.8 ГПК РФ и перешло на основании правового акта, вступившего в законную силу. В порядке ст.8.1 ГК РФ оно подлежит государственной регистрации, для закрепления принадлежности объекта гражданских прав определенному лицу, либо ограничения таких прав в виде обременения имущества. Однако, ввиду наложенного ареста определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он этого сделать не может. Дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа препятствует ФИО1 реализовать свои права на Государственную регистрацию, для закрепления принадлежности объекта гражданского права и ограничения такого права в виде обременения имущества в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а значит – являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Кисловодского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, о чём указано в части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, нее принадлежащее должнику, собственник имущества, законный владелец, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч.2 ст.358 ГК РФ залогодержатель вправе принимать самостоятельно меры необходимые для защиты заложенного права от нарушения со стороны третьих лиц. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются по правилам искового производства. В связи с чем, просит суд отменить меры, принятые в обеспечении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и снять арест с однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Кисловодского городского суда <адрес> по делу № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

После объединение двух дел в одно производство, истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были сделаны уточнения ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которыми он просил: взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки в размере 5 000 рублей, а также обратить взыскание в пользу него на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 911 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске, поддержала. Просила их удовлетворить в полном объёме. С исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по гражданскому делу ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 312 003 рублей, а также государственной пошлины 6 410,04 рублей. На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, её доверитель приобрел права по просроченным кредитам физических лиц – заемщиков Ставропольского отделения №, среди которых был и кредитный договор, заключенный с ФИО3 В дальнейшем её доверитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на нового взыскателя ФИО2 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны было отказано. Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное определение суда было отменено, заявление ФИО2 о замене стороны удовлетворено. Одновременно с заявлением о замене взыскателя ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, а именно на <адрес> и двухкомнатную <адрес>. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено в полном объеме. В соответствии с п.5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В соответствии с вышеуказанной нормой права кредитор, чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества. В настоящее время определение суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено и продолжает свое действие. В связи с этим ФИО2 считает себя залогодержателем арестованного имущества. Также обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 1 ст. 339.1 ГК РФ, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации, в данном случае это недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, то залоговое имущество подлежит регистрации и возникает на него право с момента такой регистрации. При подаче искового заявления к материалам дела была приложена выписка из ЕГРП, в которой обременений в чью-либо пользу указано не было, то есть ФИО2 считал себя первоначальным залогодержателем, как и считает себя по сегодняшний день, поскольку данное право ни за кем не зарегистрировано. Относительно доводов ФИО1, где он ссылается на то, что он не может зарегистрировать свое право в виде обременения (ипотеки) на имущество, то считаю их необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. А именно не приведены доказательства обращения ФИО1 в Управление Росреестра по СК, получения им отказов и так далее. Кроме того полагает, что ФИО1 свое право никак не пытался реализовать. В связи с этим, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвующих в деле считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, либо вступления решения суда в законную силу, на основании которых возникают, изменяются, прекращаются права. В связи с тем, что согласно выписки из ЕГРП не указаны обременения в пользу ФИО1, залоговые отношения и обременения в пользу ФИО1 не возникли. Данная позиция также отражена в определениях ВС РФ, которые говорят о том, что поскольку данная информация является публичной, то третьи лица могут ссылаться только на опубликование этой информации. Если этой информации не отражено, то третьи лица не несут бремя по доказыванию возникновения этого права или отсутствия. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также показал суду, что исковые требования своего доверителя и пояснения, данные представителем ФИО5 он поддерживает в полном объеме. Просит суд исковые требований ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, пояснив суду, что иск ФИО2 обоснован тем, что он является кредитором на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено по сегодняшний день. Ссылаясь на п. 5 ст. 334 ГК РФ и указывая, что Кисловодским городским судом принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по <адрес>, считает, что его требование обеспечено залогом указанного имущества должника в силу закона. В силу закона на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, обращение взыскание не допускается, кроме случаев ипотеки. Согласно выписок и свидетельства о праве собственности находящихся и представленных в материалы дела следует, что <адрес> является для его доверителя ФИО3 единственным жильем. В связи с полным погашением задолженности перед первоначальным кредитором «Банком Москвы» (ОАО) регистрационная запись об ипотеке исключена из реестра прав, на основании заявления поданного «Банком Москвы» (ОАО). В соответствии со сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о залоге в пользу «Банка Москвы» (ОАО) прекращена. Иных сведений о залогодержателях в отношении данной квартиры нет. Доказательств, опровергающих утверждение о том, что данная квартира является для ответчика единственным жильем истцом не предоставлено. В соответствии со ст. 446 ч. 1 абз.2 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно свидетельства о праве собственности спорная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, ограничений в виде ипотеки данный документ не содержит. При таких обстоятельствах спорная квартира является единственным принадлежащим его доверителю жилым помещением, предметом ипотеки оно не является и на него не может быть обращено взыскание по исполнительному листу. В связи с чем, в исковых требованиях ФИО2 просит отказать в полном объеме. Относительно исковых требований ФИО1, то их считает подлежащими удовлетворению, поскольку данный арест препятствует ФИО1 на реализацию своих прав.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что заявленные ФИО2 исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 53 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества. Представитель ФИО2 говоря о том, что не было никакого обременения в виде ипотеки, вводит суд в заблуждение, поскольку на день вынесения определения о наложении обеспечительных мер по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и в последующем процессуальном правопреемстве ФИО2, на тот момент уже имелась запись в ЕГРП об ипотеке и Банк снял эту запись, передав права ФИО1 Согласно, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» ОАО признан переход права (требования) кредитора, по обязательству кредитного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 к ФИО1 Следовательно по данному решению к ФИО1 перешли все права по кредитному договору, в том числе и право залога на <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В данном случае право первоначального залогодержателя возникло из существа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, а к ФИО1 данное право перешло на основании решения Кисловодского городского суда. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного согласия банка. Следовательно, последующая ипотека запрещена в силу договора, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Исходя из вышеизложенного при обращении в суд с иском об обращении взыскания истец должен был соблюсти требования закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На основании выше изложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить и снять арест с <адрес>, наложенный определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей регистрации права его доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 1845, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением Кисловодского городского суда, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, а также в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 взысканы в счет имеющейся задолженности по кредиту денежные средства в размере 312003,93 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав №, по которому ОАО «Сбербанк России» передало ФИО2 права требования по просроченным кредитам физических лиц – заемщикам, в том числе и в отношении ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя, указав, что является правопреемником ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков, в том числе ФИО9

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя в гражданском деле № – 1845 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту было отказано.

Указанное определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя, было обжаловано ФИО2 и определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято решение о замене взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя ФИО2 – ФИО5, в рамках рассмотрения заявления о замене взыскателя, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, и наложены аресты на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3: на однокомнатную квартиру площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>; на однокомнатную квартиру площадью 35,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени арест наложенный определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменен.

В соответствии с представленной справкой о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство на ДД.ММ.ГГГГ не окончено, и за ФИО3 числиться задолженность в размере 317 375,56 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 взял кредит в АКБ «Банк Москвы» в размере 58 030 швейцарских франков, сроком на 96 месяцев.

Данный кредит предоставлялся ФИО3 в целях приобретения <адрес>.

В этот же день между ФИО3 и собственником вышеуказанной квартиры был заключен договор купли – продажи квартиры, с условием ипотеки в силу закону, ввиду использования между сторонами по расчету за приобретаемую квартиру денежных средств полученных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» о переходе к третьему лицу прав кредитора по обязательству.

Указанным решением был признан переход права (требования) кредитора по обязательству кредитного договора № – 07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 к ФИО1

При этом, на АКБ «Банк Москвы» была возложена обязанность передать ФИО1 документы, удостоверяющие право требование, и сообщить сведения о персональных данных заёмщика и залогодателя, имеющие значение для осуществления этого права.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами в условиях состязательности сторон не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 139 140 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с вышеуказанной нормой права начальная продажная цена спорного имущества на публичных торгах определяется в размере 80 % от стоимости указанной в заключении экспертов, то есть – 1139140 х 80 / 100 = 911 312 рублей.

Как следует из ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Как следует из ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

С учётом вышеприведенных норм права, суд полагает, что на основании вступивших в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 1845, определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества - <адрес>.

В связи с чем, он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поэтому, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2

В части исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 об отмене мер, принятых по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и снятии ареста с однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенного определением Кисловодского городского суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения обязательств, в данном случае денежного обязательства, не относится.

Арест на спорное имущество накладывался судом, а не в порядке совершения исполнительных действий при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Поэтому, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства, как и истец ФИО2, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в порядке установленном пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке.

Также суд отклоняет доводы представителей ФИО3, ФИО1 о том, что <адрес> является единственным жильем ФИО3 и соответственно в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО3, так как в соответствии с представленными доказательствами на момент вынесения решения суда ФИО3 является титульным собственником двух жилых помещений <адрес> и <адрес> по проспекту Победы в городе Кисловодске.

До настоящего времени его право собственности на <адрес> по проспекту Победы в городе Кисловодске в установленном законом порядке не прекращено.

В связи с чем, вести речь о том, что <адрес> является единственным жильём ответчика ФИО3 – преждевременно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, обе квартиры являются предметом залога по обязательствам ФИО3, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

В части распределения судебных расходов суд пришел к нижеследующему.

Как следует из представленной квитанции № расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы понесенные истцом ФИО2 составили 5 000 рублей.

Учитывая, вышепринятое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 суд в соответствии со ст.96,98 ГПК РФ, удовлетворяет требования ФИО2 о компенсации понесенных им расходов по проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 911 312 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене мер, принятых в обеспечении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и снятии арест с однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Кисловодского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов