Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2016 ~ М-1589/2016 от 30.09.2016

Дело № 2 - 1560 (1)/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                                                                             г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Тихоновой Т.Н., представителей ответчика               Скворцовой Н.Ю., Акулиной Я.Ю.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Голубева С. В. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о понуждении к включению периода работы в специальный стаж, о назначении пенсии,

                                               установив:

Голубев С.В. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением с названными требованиями, указав, что он 09 июня 2013 году обратился в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом он исходил из того, что в соответствии с требованиями закона указанная пенсия назначается мужчинам, имеющим не менее 25 лет страхового стажа и из них не менее 12 лет 6 месяцев специального трудового стажа по Списку №2 при достижении возраста 55 лет. 13 июня 2016 года он достиг возраста 56 лет, потому при назначении пенсии по старости досрочно ему необходимо было иметь 10 лет специального стажа. На дату обращения с заявлением о назначении пенсии у него имелось указанного стажа 10 лет 1 месяц 27 дней в должности электромонтера по ремонту электрооборудования на цементном заводе «<данные изъяты>». Однако, указанный период его работы не был включен ответчиком в специальный стаж в виду отсутствия доказательств его полной занятости в производстве цемента. Полагает, что решение об отказе в назначении ему пенсии и не включение указанного выше периода в специальный стаж является незаконным, поскольку он не работал при непосредственном производстве цемента или извести, которые производились в печном отделении цеха «Обжиг», его работа происходила в сырьевом отделении цеха «Обжиг», где начинался процесс изготовления конечного продукта- извести или цемента, на данном этапе производства сырье было одинаковое, разделения электрооборудования в связи с конечным продуктом не имелось. Он обслуживал все электрооборудование в этом отделении.

Истец просит признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии досрочно, включить период работы с 01.04.1982 года по 27.05.1992 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 13.06.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

            Представитель истца требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что процесс производства цемента на Вольском цементном заводе «<данные изъяты>» принципиально не менялся. Никаких изменений в технологической цепочке производства цемента, происходящем на участке сырьевого отделения цеха «обжиг» и обслуживаемом электромонтерами по ремонту оборудования цеха «обжиг» с переходом завода на частичный выпуск наряду с цементом и известкового вяжущего не произошло. Условия работы электромонтеров по ремонту оборудования цеха «обжиг» остались прежними, как предусмотрено технологическим процессом производства цемента. Также представитель истца суду пояснила, что цемент, как и известково-белитово вяжущее, является вяжущим веществом. Согласно заключения Государственного всесоюзного научно-исследовательского института ВНИИСТРОС им. П.П. Будникова от 10.11.1980 года: «близость химического состава сырьевых материалов, подобие технологии и однотипность оборудования предопределяют условия труда обслуживающего персонала производства цементного клинкера близкими к условиям труда при производстве известкового-белитового вяжущего. Кроме того, при производстве известкового-белитового вяжущего отягощающие условия труда связаны с наличием в вяжущем свободной окиси кальция. В связи с вышеизложенным считаем необходимым сохранить для персонала, обсуживающего производство нового вида известкового вяжущего, категорию и льготные условия, существующие для цементного производства по Списку №1 (раздел 14, «Производство строительных материалов»)». На заводе «<данные изъяты>» было 5 печей. В 1978 году печь №2 перешла на изготовление извести, позднее в 1993 году печь №5 так же была переведена на изготовление извести. В соответствии с технологическими картами и техническими условиями выпуска обоих видов продукции (и цемента и известково-белитового вяжущего)- технологический процесс производства цемента был использован на заводе «<данные изъяты>» для выпуска известково-белитового вяжущего. Получаемые в ходе обжига во вращающихся печах продукты: клинкер и известково-белитово вяжущее практически совпадают по составу сырья и технологии производства. Потому полагает, что условия работы рабочих специальностей, занятых на выпуске обоих видов продукции, идентичны. Тем более, что печи, на которых выпускали клинкер и белитово-вяжущее, стоят в цехе «Обжиг» параллельно, что взаимно отягощает условия работы всех работников цеха «Обжиг». В соответствии с письмом ГК СССР №1174-МК от 24.04.1981 года, письмом МСО РСФСР №10-455 от 07.05.1981 года: обслуживание печей по производству известкового-белитово вяжущего не вносит существенных изменений в характер труда и условия работы работников, занятых одновременно на обслуживании как печей по обжигу цементного клинкера, так и на обслуживании печей по производству известкового-белитово вяжущего.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель ответчика Акулина Я.Ю. суду пояснила, что в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» помимо цемента производила известь. Закрепления за производством извести и цемента не было. Производство было смешанное. Истец не доказал полную занятость на производстве цемента.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пенсионное отказное дело, приходит к следующему.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 года по делу «О проверке конституционности положений п.п.10,11,12 п.1 ст. 28, п.п.1,2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

           В соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

        Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

         Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 были утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.

         Вышеназванным Списком №2 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического и обеспыливающего)(2180100а-19861).

В соответствии с п.п. 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Под полным рабочим днём согласно разъяснениям «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждёнными Постановлением Министерством труда от 22.05.1996г. № 29,понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а так же работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п.5).

        В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

Согласно п. 43 данных Правил периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с трудовой книжкой Голубева С.В. истец 01.04.1982 года был принят в цех «Обжиг» электромонтером по ремонту электрооборудования 4 разряда, 27.05.1992 года переведен в транспортно-упаковочный цех грузчиком ПРБ.

         Из архивной справки № Г-22 (л.д.15) следует, что приказом №-к от 01.04.1982 года по Вольскому цементному заводу «<данные изъяты>» Голубев С. В. принят в цех «Обжиг» электромонтером по ремонту электрооборудования 4-го разряда с 01.04.1982 года, приказом № от 26.05.1992 года Голубев С. В. электромонтер по ремонту электрооборудования цеха «Обжиг» с 27.05.1992 года переведен в транспортно-упаковочный цех грузчиком ПРБ.

        Согласно ведомостям-табуляграммам по начислению заработной платы работникам цеха «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» значится Голубев С. В. с апреля 1982 года по декабрь 1985 года, должность не указана; Голубев С. В.- с января 1986 года по июль 1986 года, должность не указана; Голубев С. В.- с августа 1986 года по октябрь 1986 года, должность не указана; Голубев С. В.- с ноября 1986 года по декабрь 1986 года, должность не указана; Голубев С. В.- с января 1987 года по апрель 1991 года, должность не указана; Голубев- с мая 1991 года по июнь 1991 года, должность не указана; Голубев С. В.- с июля 1991 года по май 1992 года, должность не указана.

        Согласно табелям учета рабочего времени работникам цеха «Обжиг» значится: Голубев С. В. с 01.04.1982 года по 31.05.1990 года, Голубев С. В.- с 01.06.1990 года по 31.05.1992 года-электрослесарь, при этом в ряде периодов отчество работника сокращено до : «В..».

         В штатных расписаниях Вольского цементного завода «<данные изъяты>» предусмотрены должности: цех «Обжиг»: 1991-1992 годы- электромонтер по ремонту электрооборудования-1 единица.

        Других сотрудников с фамилией Голубев С. В., С. В., Голубев в документах за 1982-1998 года не имеется. Штатные расписания за 1982-1990 года, табель учета рабочего времени за декабрь 1990 года в архив на хранение не поступали.

         Свидетели П. и К., допрошенные судом в судебном заседании, суду пояснили, что работали на заводе «<данные изъяты>», часть периода в цехе «Обжиг», истец с 1982 по 1992 год работал в этом же цехе, в сырьевом отделении, к печному отделению не имел отношения, других работников с фамилией Голубев в указанный период времени не имелось, электрооборудование не разделялось в связи с конечным продуктом.

Из доводов стороны ответчика следует, что истец не доказал полную занятость в производстве цемента, документов о закреплении истца в указанные периоды только за производством цемента не имеется.

           Из решения об отказе в назначении досрочной пенсии от 21.09.2016 года следует, что истец не имеет стажа на соответствующих видах работ.

           Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от 16.09.2016 года следует, что период работы истца в должности электромонтера с 1982 по 1992 год не был засчитан в специальный стаж, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня в производстве цемента; при этом ответчиком соответствие наименования должности Списку №2 не оспаривалось.

             Из отказанного пенсионного дела следует, что на заводе «<данные изъяты>» в период 1982-1992 года имелось 5 печей, сначала все они производили цемент, в июле 1978 года печь №2 была переведена на производство белитового вяжущего, в 1993 году печь №5 также была переведена на обжиг извести строительной воздушной негашеной кальциевой ГОСТ-917977.

            Сравнивая технологические регламенты производства цемента (дело №(1)/2009, т.1, л.д. 29-78) и извести (дело № (1)/2009, т.1, л.д. 90-123), суд не находит различия в оборудовании, на котором производились цемент и известь (клинкер и известково-белитово вяжущее), и сырье, используемом для изготовления названной продукции (в обоих случаях использовались мел, вода и глина, пропорции были разные).

    Согласно заключения Государственного всесоюзного научно-исследовательского института строительных материалов и конструкций им. П.П. Будникова от 10.11.1980 года, №-И, близость химического состава сырьевых материалов, подобие технологии и однотипность оборудования предопределяют условия труда обслуживающего персонала производства цементного клинкера близкими к условиям труда при производстве известково-белитового вяжущего. Кроме того, при производстве известково-белитового вяжущего отягощающими условиями труда связаны с наличием в вяжущем до 30-35 % свободной окиси кальция. В связи с изложенным считают необходимым сохранить для персонала, обслуживающего производство нового вида известково-белитово вяжущего категорию и льготные условия, существующие для цементного производства по списку № ( раздел 14, Производство строительных материалов).

Поскольку в спорный период лишь одна из пяти печей выпускала известково-белитово вяжущее, значит, продукции в виде цемента выпускалось больше (87,26%), чем извести.

Кроме того, согласно акту от 10 декабря 1999 года Управлением Пенсионного фонда в <адрес> была проведена проверка поименного списка и перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе цеха «обжиг»( дело № 2-1240(1)/2009, т.1, л.д.13). В акте указано, что перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, занятость в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение по цеху «Обжиг» ЗАО «<данные изъяты>» составлен правильно и принят полностью. В указанном перечне по цеху «Обжиг» поименована должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования.

Суд при вынесении решения учитывает изложенные выше доказательства и считает их относимыми и допустимыми. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец не производил конечного продукта (цемента, извести), условия работы истца не изменились после перевода одной печи на производство известково- белитового вяжущего, цемента производилось в несколько раз больше, то возможно установить полную занятость истца при производстве цемента в течение полного рабочего дня.

Кроме того, ответчик доказательств неполной занятости истца в производстве цемента суду не представил.

Так же суд учитывает, что до 08.01.1992 года полная занятость законом предусмотрена не была.

Периоды нахождения истца в ученических отпусках с 21.06.1984 года по 28.06.1984 года, с 19.02.1986 года по 20.02.1986 года, с 28.02.1986 года по 28.02.1986 года, с 01.07.1986 года по 04.07.1986 года, с 24.03.1987 года по 06.04.1987 года, с 04.06.1987 года по 30.06.1987 года, по мнению суда, также подлежат включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец с 1983 года по 1987 год обучался Вольском технологическом техникуме.

Из архивной справки Г-22 (л.д.15) и материалов отказанного пенсионного дела следует, что истцу в связи с обучением предоставлялись ученические отпуска.

В периоды нахождения истца в учебных отпусках действовал КЗоТ РСФСР.

В соответствии со ст. 196 КЗоТ РСФСР работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Отпуска истца в связи с его обучением в среднем специальном учебном заведении, по мнению суда, следует отнести к дополнительным отпускам.

Следовательно, время нахождения работника на обучении является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, период, указанный истцом в иске, подлежит включению в специальный стаж.

С учетом включения названного выше периода работы специальный стаж истца составляет более 10 лет.

Остальные условия для назначения истцу пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеют место.

        В виду изложенного выше решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно истцу не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что за назначением пенсии истец обратился 09.06.2016 года, однако, право на пенсию у него возникло лишь 13.09.2016 года. Потому пенсию истцу следует назначить с указанной даты.

В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                       решил:

         исковые требования Голубева С. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о понуждении к включению периода работы в специальный стаж, о назначении пенсии удовлетворить.

          Признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно № от года 21.09.2016.

          Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Голубеву С. В. период работы с 01.04.1982 года по 27.05.1992 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха «Обжиг» Вольского цементного завода «<данные изъяты>» (впоследствии закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»).

            Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фондаРоссийской Федерации в <адрес> назначить Голубеву С. В. досрочную страховую пенсию по старости с 13 июня 2016 года.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы после изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                     М.Н. Маштакова