Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2018 ~ М-703/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 сентября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Б. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Б. обратился в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – съезда в кювет из-за потери управляемости 22.01.18 в 10.10 часов на <адрес>, а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Попов В.Б.). Истец, на основании заключений судебных экспертиз, исходя из обоюдной вины (50/50), с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 398360,50 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, госпошлина – 8411,70 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кампурев В.С. требования поддержал, с учетом уточнения.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» в отзыве просил отказать в иске, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения госконтракта с ООО «Автодороги-Питкяранта».

Ответчик ООО «Автодороги-Питякранта» в отзыве просил отказать в иске, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании госконтракта выполнил путем заключения договора субподряда с ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» в ходе судебного разбирательства иск не признал, работы по содержанию спорного участка дороги выполнялись в соответствии с условиями договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Попова В.Б. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации т/с <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 22.01.18 в 10.10 часов на <адрес> водитель Попов В.Б., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – покрыто льдом, снегом (рыхлым), освещение – естественное.

Согласно объяснениям водителя Попова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж – <данные изъяты> года, спорный участок дороги он проезжал в 10.10 часов со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч, на <данные изъяты> км почувствовал боковой удар о край колеи, после чего а/м стало носить по дороге из стороны в сторону. Он пытался выровнять а/м, но а/м не слушался и съехал в правый придорожный кювет по ходу движения, а затем опрокинулся на крышу.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные обстоятельства ДТП. На а/м была установлена новая зимняя резина. На спорном участке, кроме колейности, был лед. Через час после ДТП проходил грейдер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, возможности водителя избежать ДТП.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Автотекс» с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на участке дороги, где произошло ДТП, коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,4, а составлял 0,2; с технической точки зрения, водитель Попов В.Б. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку приближаясь к спорному участку дороги знал, что дорожное покрытие покрыто снегом и льдом, соответственно мог снизить скорость движения до необходимой.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП.

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (подрядчик) заключен государственный контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, на спорном участке – месте ДТП.

При этом, обслуживание спорного участка дороги осуществляло ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании договора субподряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодороги-Питкяранта», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Петрозаводское ДРСУ», отказывая в иске к ООО «Автодороги-Питкяранта» и КУ РК «Управтодор РК».

Согласно выписке из журнала работ 22.01.18 на спорном участке дороги проводилась снегоочистка с 8.00 до 20.00 часов. Конкретного периода очистки не указано, соответственно, с учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом и снегом (рыхлым). Принятые ответчиком меры были недостаточны или неэффективны для приведения дороги в соответствие с требованиями указанного выше ГОСТа.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Поповым В.Б. п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два ответчика – водитель и ООО «Петрозаводское ДРСУ».

При распределении степени вины ответчиков в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика – ООО «Петрозаводское ДРСУ» была проведена оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 796721 рубль.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 398360,50 рублей (796721/2).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» – 8500 рублей.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Попова В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Попова В. Б. в счет возмещения ущерба 398360 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7183 рубля 61 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Выдать Попову В. Б. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1228 рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска Попова В. Б. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.18