Решение по делу № 2-2563/2018 ~ М-1541/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2563/2018

Изготовлено 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Борисовны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Волкова Е.Б. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России) возмещения материального ущерба в размере 516 982 рублей 39 копеек, возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 370 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2018 года около 18 часов 50 минут Волкова Е.Б. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с крыши данного здания произошло падение снега и льда, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 года №065/Е, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 496 684 рубля 39 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, - 2 102 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 22 400 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Волкова Е.Б. просит взыскать возмещение причиненного ущерба, судебных расходов с ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, эксплуатирующего здание по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Н2ОПТ», Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Истец Волкова Е.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Акилову Е.И. Ранее в судебном заседании 02.07.2018 года Волкова Е.Б. исковые требования поддержала. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в день падения снега на автомобиль приехала домой около 17 часов 00 минут, в гараж машину не ставила, оставив ее на придомовой территории, так как планировала уехать через 40 минут. Услышав шум и посмотрев из окна квартиры, Волкова Е.Б. повреждений на автомобиле не увидела. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате падения снежной массы, после чего были вызваны сотрудники полиции. Волкова Е.Б. пояснила также, что до указанного происшествия повреждений на принадлежащем ей автомобиле, кроме царапины на заднем бампере, не было. Табличек, предупреждающих о падении снега, по словам истца, не было. Из пояснений Волковой Е.Б. также следует, что с места, где ею был оставлен автомобиль снега на крыше видно не было.

Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России по доверенности Бубнова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт падения снега на автомобиль истца и выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривала.

ООО «Н2ОПТ», Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство здравоохранения Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 02.07.2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО2 пояснившая, что является соседкой Волковой Е.Б. Свидетель пояснила, что принадлежащий ей автомобиль обычно оставляет на том месте, где в день происшествия стоял автомобиль Вокловой Е.Б. Момент падения снежной массы на автомобиль истца свидетель не видела, видела только последствия – повреждения на автомобиле и лежащие рядом с ним глыбы льда. Васильева И.В. пояснила также, что за день до происшествия также видела автомобиль истца, при этом повреждения на нем отсутствовали. Табличек, предупреждающих о падении снега, по словам свидетеля, не было.

В судебном заседании 20.11.2018 года допрошен эксперт-техник Воронин М.Е., поддержавший выводы заключения судебной автотехнической экспертизы. Воронин М.Е., пояснил, что в ходе проведенного исследования установлено, что эксперт-том техником ФИО1 неточно определена модель принадлежащего истцу автомобиля, что повлияло на результаты расчетов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Волковой Е.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате произошедшего 26.03.2018 года около 18 часов 50 минут падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: <адрес>, принадлежащий Волковой Е.Б. автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля ФИО2 протоколом осмотра места происшествия, проведенного 26.03.2018 года в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 30 минут уполномоченным участковым полиции ОМВД России по Кировскому городскому району по адресу: <адрес> а также фотографиями, сделанными на месте происшествия. Лицами, участвующими в деле, указанный факт не оспаривался.

В соответствии с абзацем 10 п.4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306, организации и граждане обязаны очищать в зимний период крыши, балконы и козырьки зданий от снега и наледи своевременно в течение светового дня при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений, опасные зоны возможного падения снега и наледи обозначить сигнальными лентами.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного здания данная обязанность выполнена не была, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, предоставлено на праве оперативного управления ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России.

В силу требований п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание факт передачи указанного здания на праве оперативного управления ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, с учетом положений п.1 ст.123.21, п.5 ст.123.22 ГК РФ, п.6 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" суд признает данное учреждение ответственным за причинение вреда истцу, и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России доказательств отсутствия своей вины в причинении Волковой Е.Б. материального вреда не представлено.

Предусмотренных пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 04.04.2018 года №065/Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 496 684 рубля 39 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, - 2 102 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 22 400 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного Волковой Е.Б. повреждением указанного автомобиля. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Воронину М.Е.

Согласно заключению от 25.09.2018 года №183091, составленному экспертом Ворониным М.Е., полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом среднерыночных цен на запасные части и нормо-час работы без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 383 486 рублей 24 копейки, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 351 860 рублей 70 копеек.

Из данного заключения также следует, что полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом цен официального дилера на запасные части и нормо-час работы без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 506 973 рубля 08 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 464 966 рублей 19 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы составляет 41 051 рубль 34 копейки.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

Суд принимает во внимание допущенные экспертом-техником ФИО1 неточности при определении модели принадлежащего истцу автомобиля и приходит к выводу о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля являются более достоверными. Размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться с учетом данных выводов.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта Воронина М.Е. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что срок гарантийного обязательства производителя в отношении автомобиля истца на момент его повреждения в результате указанного происшествия не истек, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля должна определяться с учетом цен официального дилера на запасные части и нормо-час работы.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера на запасные части и нормо-час работы без учета износа деталей, подлежащих замене, величину утраты товарной стоимости данного автомобиля и утилизационную стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России в пользу Волковой Е.Б. возмещение ущерба в сумме 516 982 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Волкова Е.Б. понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу, их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке и приходит к выводу о возмещении данных расходов истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет Мухиной Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 516 982 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 370 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░