Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-65/2016 - (4А-768/2015) от 23.12.2015

№ 4А-22/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                                15 января 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела по охране и использованию водных биоресурсов Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 15 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 15 октября 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 15 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит судебные акты, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает о допущенных процессуальных нарушениях, а именно: оставлено без рассмотрения его ходатайство о вызове в судебное заседание Б. для допроса в качестве свидетеля, решение не было оглашено в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а изготовлено было лишь спустя пять дней, в резолютивной части решения указано на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени, которое в отношении К. не выносилось.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам жалобы, нахожу решение районного суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Тюменской области, К., являясь должностным лицом – главным специалистом отдела по охране и использованию водных биоресурсов Управления, расположенного по адресу: <.......>, нарушил порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, повлекший непредоставление государственной услуги заявителю Б.

11 сентября 2015 года первым заместителем прокурора Тюменской области Р. было вынесено постановление в отношении К. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из материалов дела, К. не признавал и пояснял, что действовал в рамках закона, государственная услуга была оказана Б. в полном объеме, разрешение не было выдано, в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины.

К. в жалобе, адресованной в районный суд, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывал, что в постановлении мирового судьи не указаны соответствующие мотивировки его позиции в принятом решении. Утверждал, что предоставил заявителю Б. государственную услугу, результат которой явился отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с неоплатой государственной пошлины. Помимо этого, исполнителем письма, которым было возвращено заявление Б., является начальник отдела по охране и использованию водных биоресурсов Госохотуправления Тюменской области Г., который, в соответствии с требованиями пункта 72 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 204, сам подготовил ответ и направил его заявителю в письменной форме. Также, К. своей жалобе указывал, что сам Б. в ходе проведения проверки органом прокуратуры не оспаривал факт получения им от меня мотивированного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в электронном виде с содержащимся в нем разъяснением о том, что он имеет право на получение разрешения на добычу уток, гусей в летне-осенний период охоты. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Б. для получения объяснений, чем было нарушено право К. на защиту. В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи К. вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Б. для получения у него объяснений в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные пунктом 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О).

Судьей Центрального районного суда города Тюмени рассмотрена жалоба К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 13 ноября 2015 года.

Постановлением первого заместителя прокурора Тюменской области Р. от 11 сентября 2015 года в отношении К. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда же вынес решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое К. вменено не было, что является самостоятельным основанием для отмены решения районного суда.

Довод заявителя о том, в резолютивной части решения указано на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени, которое в отношении К. не выносилось, не может быть принят во внимание, поскольку это техническая ошибка при изготовлении компьютерного варианта постановления. Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать однозначный вывод о том, что решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года вынесено по жалобе именно на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 15 октября.

Довод К. о том, что решение не было оглашено в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а изготовлено было лишь спустя пять дней, является голословным.

Заявитель указывает, что решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что состав вменяемого административного правонарушений был окончен 12 августа 2015 года, а постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности для данной категории дел.

Мнение заявителя о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения указанный срок давности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имелось, в связи, с чем приведенный довод жалобы подлежит отклонению.

Однако, вопреки положениям пункта 8 части 2 стати 30.6 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении Центрального районного суда города Тюмени не проанализирован ни один из доводов жалобы К., и не дан ответ ни на один из доводов жалобы.

Тем самым, доводы К. судьей районного суда были проигнорированы, что существенно нарушило его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, несоблюдение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что К. в поданной им в Центральный районный суд города Тюмени жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Б. Заявленное К. ходатайство не разрешено судом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права К. на судебную защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном                             и невсестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы К. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи суду следует руководствоваться положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать полную и всестороннюю оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу К. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин