Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2018 от 27.02.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н., подсудимого Корженкова О.В., защитника–адвоката Хохловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Корженкова О. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, осужденного:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено наказание, назначенное по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении которого установлен административный надзор на период с <дата> по <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Корженков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 22 часов 30 минут <дата> до 05 часов <дата>, более точные время и дата дознанием не установлены, находясь в состоянии опьянения в <адрес> квартал 2 поселка Мехзавод <адрес>, увидел ноутбук «Lenovo» 110-150 ACL стоимостью 11000 рублей с подключенной к нему компьютерной мышью, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения Корженков О.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, забрал ноутбук «Lenovo» 110-150 ACL с подключенной к нему компьютерной мышью и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Корженков О.В. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11200 рублей.

Также Корженков О.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Корженков О.В. <дата> около 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка+», расположенном в <адрес>, квартал 13 поселка Мехзавод <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, забрал со стеллажа алкогольной продукции бутылку джина «DRY GIN VERESK 1898», объемом 0,7 литра, стоимостью 393 рубля, принадлежащую ООО «Агроторг» и направился к выходу из магазина. Однако его действия заметила продавец - кассир Свидетель №2, которая пытаясь их предотвратить, потребовала Корженкова О.В. остановиться. В это время у Корженкова О.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Реализуя свои преступные намерения, Корженков О.В. осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования Свидетель №2, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, но не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка+» за пределами магазина.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так Корженков О.В. <дата> около 17 часов 10 минут, находясь в магазине «Горилка», расположенном в <адрес> квартала 5 поселка Мехзавод <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, забрал со стеллажа алкогольной продукции бутылку рома Гавана Клуб «Аньехо Бланко», объемом 0,5 литра, стоимостью 643 рубля 09 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Межрегионторг» и направился к выходу из магазина. Однако его действия заметила старший продавец Свидетель №4, которая пытаясь их предотвратить, потребовала Корженкова О.В. остановиться. В это время у Корженкова О.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который Корженков О.В., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования Свидетель №4, выбежал с похищенным из магазина «Горилка» на улицу и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Корженкова О.В. ООО «Межрегионторг» причинен имущественный вред на сумму 643 рубля 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшие в своих заявлениях.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Корженкова О.В. органом дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Корженков О.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 22 часов 30 минут <дата> до 05 часов <дата>, находясь в состоянии опьянения тайного похитил имущество - ноутбук «Lenovo» 110-150 ACL с подключенной к нему компьютерной мышью, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему имущественный вред на общую сумму 11200 рублей, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также суд считает вину подсудимого в совершении покушения на грабеж в отношении ООО «Агроторг» доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Корженков О.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка+», похитил бутылку джина «DRY GIN VERESK 1898», стоимостью 393 рубля, принадлежащую ООО «Агроторг» и направился к выходу из магазина, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования Свидетель №2, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, но был задержан сотрудником магазина «Пятерочка+», в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того суд считает вину подсудимого в совершении грабежа в отношении ООО «Межрегионторг» доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Корженков О.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> около 17 часов 10 минут, похитил бутылку рома Гавана Клуб «Аньехо Бланко», объемом 0,5 литра, стоимостью 643 рубля 09 копеек, принадлежащую ООО «Межрегионторг» и направился к выходу из магазина, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования продавца, выбежал с похищенным из магазина «Горилка», причинив своими преступными ООО «Межрегионторг» имущественный вред на указанную сумму, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ Корженкову О.В. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, Корженков О.В. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Корженков О.В. может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя либо окружающих. Подэкспертный обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов. В применении каких–либо мер медицинского характера не нуждается (л.д. 211-213).

Оценивая вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированным специалистом, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит данное заключение научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Корженкова О.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых, является неоконченным, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о личности Корженкова О.В., который неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении Корженкова О.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корженкова О.В. в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинными подсудимого по каждому эпизоду преступлений, а также добровольное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и ООО «Межрегионторг». Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, в том числе множественные туберкуломы в обоих легких с распадом МБТ (-), ГДУ 2 А, ВИЧ – инфекция, 4 Б на АРВТ, хронический вирусный гепатит С.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после совершения преступлений и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний Корженковым О.В. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Корженкова О.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не явилось поводом к его совершению и не способствовало потере контроля Корженкова О.В. за своими действиями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Корженкову О.В. наказания отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельство, отягчающие наказание Корженкова О.В. – рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление Корженкова О.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Корженкову О.В. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Корженкову О.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных Корженковым О.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего ООО «Межрегионторг» Потерпевший №3 к подсудимому Корженкову О.В. заявлен гражданский иск на сумму 643 рубля 09 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме и представил чек – ордер от <дата> на сумму 643 рубля 09 копеек, с указанием назначения платежа - оплата по исковому заявлению ООО «Межрегионторг».

Учитывая, что заявленные исковые требования ООО «Межрегионторг» Корженковым О.В. исполнены в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Корженкова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Корженкову О. В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Корженкову О. В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Корженкову О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Корженкова О.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

Вещественные доказательства – СД – диск с видеозаписью от <дата>, проведенной в магазине «Горилка», копию товарной накладной, копию договора комиссии №-ОД11-0014433 от <дата> на имя Свидетель №6, товарный чек №Д11-0001476, товарный и кассовый чек на ноутбук «Леново», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – бутылку джина «DRY GIN VERESK 1898», объемом 0,7 литра хранящуюся в ОП № У МВД Росси по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу -обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» Потерпевший №3 к подсудимому Корженкову О. В., отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац