Решение по делу № 2-273/2019 (2-2027/2018;) ~ М-1974/2018 от 20.12.2018

Дело №2-273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                             21 марта 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

с участием прокурора Гришан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жемчужной Кристины Михайловны к ООО «Стрижи» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жемчужная К.М. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Стрижи». Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Стрижи» и Жемчужной К.М. с 01 августа 2018г.; восстановить Жемчужную К.М. в должности <данные изъяты> в ООО «Стрижи», взыскать с ООО «Стрижи» в пользу истицы недоплату за август-сентябрь 2018г. в размере 13 400 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 01 августа 2018г. вышла на работу в кафе «Огород» (ООО «Стрижи»), расположенное по адресу: г<адрес скрыт> В письменном виде трудовой договор заключен не был, трудовая книжка была передана владельцу заведения Гончаровой Н. Истица работала по графику, 2 дня через 2 дня, по 12 часов, в должности <данные изъяты>. По договоренности оплата труда составляла 125 рублей в час. В августе 2018г. истица отработала 15 смен, заработная плата должна была составить 22 500 рублей, в сентябре 2018г. отработала 11 смен, заработная плата должна была составить – 16 500 рублей. 20 сентября 2018г. истице сообщили, что в кафе она больше не работает, ей была возвращена трудовая книжка, в которой запись о периоде работы отсутствовала. С документами о прекращении трудового договора истицу не знакомили. В связи с чем основания и порядок увольнения со стороны работодателя были нарушены. Истица подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Жемчужная К.М., её представитель по доверенности Жемчужная Е.Н. (л.д.45-46) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Жемчужная К.М. показала суду, что работала с 01.08.2018г. в должности <данные изъяты>. На работу истицу принимала Гончарова Н. В обязанности истицы входила подготовка рабочего места, изготовление булочных изделий, напитков, расчет с клиентами, работа с кассой. Время работы с 08 до 20 часов, в пятницу и субботу с 08 часов до 22 часов. Обязанности были вменены Гончаровой Н., ей же передала трудовую книжку. Выход на работу и уход фиксировался путем смс-сообщений. В письменном виде трудовой договор не заключался. Размер оплаты труда был установлен в устной форме и составлял 125 рублей в час. За время работы заработную плату получала 25.08.2018г., 10.09.2018г. и 20.09.2018г. За август получила 14 000 и 6 700 рублей, за сентябрь 6 000 рублей.

Представитель Жемчужная Е.Н. пояснила, что время обеденного перерыва исключено из оплаты необоснованно, истица во время обеда находилась на рабочем месте. Истцом была передана трудовая книжка работодателю. От заключения трудового договора истица не отказывалась. Срок на обращение в суд истицей не пропущен. Срок начал течь с 20.09.2018г., со дня увольнения истицы из кафе. Истица не бездействовала, за защитой своих прав обращалась в прокуратуру, в трудовую инспекцию, ждала ответы из указанных органов. Имеет право на обращение в иные органы для защиты своих прав.

Представитель ООО «Стрижи» Гончарова Н.С.(л.д.24-26), в том числе как третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебном заседании против установления факта трудовых отношений не возражала. Наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривала. В остальной части против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.47-50). Пояснила, что письменные документы о трудоустройстве не составлялись по просьбе самой истицы в связи с наличием в отношении нее исполнительного производства. При увольнении какие-либо письменные документы также не составлялись. Основанием для увольнения явилось ненадлежащее выполнение обязанностей, претензии к работе истицы со стороны руководства кафе. Должность <данные изъяты> штатным расписанием ООО «Стрижи» не предусмотрена. Истица принималась на работу на должность <данные изъяты>, оплата труда согласно штатному расписанию составляет 75 рублей в час. Время работы Жемчужной К.М. учтено в соответствующих графиках. Время обеденного перерыва оплате не подлежит, оплата труда произведена Жемчужной К.М. в полном объеме по количеству отработанных смен согласно графику.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гончарова Н.С., Тимошина Л.М., Государственная инспекция труда по Ярославской области (л.д.40, 76). Тимошина Л.М., Государственная инспекция труда в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще.

К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании старший помощник прокурора Гришан Е.Н. полагала, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Факт трудовых отношений в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Оснований для восстановления на работе не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Заслушав стороны, показания свидетелей "Г.Н.В." "Д.Л.В."., "Ф.Д.И."., "М.В.В.", "М.Д.А."., "М.А.Ю."., "Г.М.А."., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ одним из оснований для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ суд может признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Жемчужной К.М. и ООО «Стрижи» имели место трудовые отношения в период с 01.08.2018г. по 20.09.2018г.

Судом установлено, что ООО «Стрижи» создано как юридическое лицо 10.03.2017г., место нахождение юридического лица согласно выписке из ЕГРН – г.Переславль-Залесский ул.Свободы д. 24. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.24-28).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по месту нахождения ООО «Стрижи» расположено кафе «Ого!род», в котором фактически работала истица.

Из показаний Жемчужной К.М. следует, что в конце июля от Гончаровой Н. узнала о необходимости выхода на работу во вновь открывающееся кафе. Приступила к работе с 01.08.2018г. В течение нескольких дней готовились к открытию. Фактически кафе было открыто чуть позже. Работала посменно, 2 дня через 2. Смена длилась 12 часов, в будние дни с 08 до 20 часов, в пятницу и субботу – с 08 до 22 часов. 20 сентября 2018г. сообщили, что больше в кафе истица не работает, на руки была передана трудовая книжка, в которой какие-либо записи отсутствовали.

Гончарова Н.С. в ходе судебного разбирательства факт работы истицы в кафе «Огород» не оспаривала. Пояснила, что кафе было открыто 09.08.2018г., с 01.08.2018г. кафе готовили к открытию, мыли, работали с меню, работники постигали специфику работы. Время работы кафе с 08 часов до 20 часов. Истица работала в должности <данные изъяты>, должность <данные изъяты> штатным расписанием не предусмотрена.

Факт работы Жемчужной К.М. в указанный истицей период подтверждается письменными материалами дела: перепиской истицы с Гончаровой Н.С. (л.д.54-63), графиками работы за август, сентябрь 2018г. (л.д.132-136), показаниями свидетелей "Г.Н.В.", "Д.Л.В."., "М.А.Ю."., "Г.М.А." подтвердивших в судебных заседаниях 21 февраля и 21 марта 2019г., факт работы Жемчужной К.М. в должности <данные изъяты> в кафе «Огород».

Так, свидетель "Г.Н.В." показала суду, что работала в кафе <данные изъяты> в течение августа 2018г. Готовила напитки, еду, производила расчет с гостями, делала уборку в баре. На работу свидетеля принимала Гончарова. При приеме на работу трудовые отношения оформлены не были, заявление о приеме на работу свидетель не писала. При трудоустройстве размер оплаты был назван 125 рублей в час, при выплате заработной платы получила на 5 000 рублей меньше. Истец была сменщицей свидетеля, работала в той же должности. В одной смене со свидетелем не работала. За истца выходила работать по замене, работали по сменам, 2 дня через 2.

Свидетель "Д.Л.В." показала, что работала в кафе «Огород» с августа 2018г., точную дату не помнит, отработала месяц. На работу принимала Гончарова. Работала <данные изъяты>, обещали платить 100 рублей в час, оказалось, что платили 80 рублей. При получении зарплаты выяснилось, что заплатили меньше, чем 80 рублей в час. Работали по сменам 2 дня через 2 дня. С истцом работали в одной смене.

Свидетель "М.А.Ю." показала суду, что в кафе работает с середины сентября 2018г., работает <данные изъяты>. В обязанности входит прием заказов, организация банкетов, заявки на продукты, приготовление напитков и их подача, работа с кассовым аппаратом. Оплата труда составляет 75 рублей в час. Вместе с истицей работала несколько дней. Истица работала барменом, свидетель работала официантом с истицей в одной смене, затем была принята по трудовому договору барменом. Трудовая книжка передавалась истице Гончаровой в присутствии свидетеля.

Свидетель "Г.М.А." показала, что в кафе работает с середины августа 2018г., работает <данные изъяты>. Работает по графику 5 через 2. Оплата труда составляет 100 рублей в час. На время испытательного срока трудовой договор заключен не был. Трудовой договор был заключен позднее. С истицей знакома, вместе работали в кафе. Истица работала <данные изъяты>, отдавала напитки, смотрела за кассой. Устраивались на работу в одно и то же время, все вместе.

Согласно графикам работы за август-сентябрь 2018г. учет рабочего времени Жемчужной К.М. осуществлялся работодателем с 01.08.2018г. по 20.09.2018г. (л.д.132-135).

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Жемчужная К.М. была принята на работу в кафе «Огород», принадлежащем ООО «Стрижи», с 01 августа 2018г., где работала до 20 сентября 2018г. Принимая во внимание, что Жемчужная К.М. фактически была допущена к работе руководителем юридического лица (Гончаровой Н.С.), выполняла определенную трудовую функцию, за плату и по поручению непосредственного руководителя юридического лица, подчинялась определенному графику работы и режиму работы юридического лица, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения (ст.15, ст.16 Трудового кодекса РФ).

Исковые требования Жемчужной К.М. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Указанные требования Трудового кодекса РФ работодателем (ООО «Стрижи») выполнены не были. Трудовой договор в письменной форме с Жемчужной К.М. оформлен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Возможность надлежащего оформления трудовых отношений у работодателя имелась. Как установлено в ходе судебного разбирательства трудовая книжка Жемчужной К.М. до момента прекращения трудовых отношений (20.09.2018г.) находилась у Гончаровой Н.С., что ею не оспаривалось.

Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора с Жемчужной К.М., невнесение записи о периоде работы в ООО «Стрижи» в трудовую книжку свидетельствует о нарушении работодателем требований Трудового кодекса РФ, и как следствие, о нарушении трудовых прав Жемчужной К.М., предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Поскольку неправомерность действий работодателя в судебном заседании установлена, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу Жемчужной К.М. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер спора, удовлетворение судом требований об установлении факта трудовых отношений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 10 000 рублей. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования Жемчужной К.М. удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о восстановлении на работе в должности бармена, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае признания увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 при разрешении вопроса о законности увольнения работника, доказыванию подлежит наличие законного основания для прекращения трудового договора и соблюдение установленного законом порядка увольнения. Увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения влечет восстановление работника на прежней работе.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя..

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что увольнение истицы является незаконным. Работодателем не доказано наличие оснований для прекращения трудового договора как по инициативе работника (соответствующее заявление), так и по инициативе работодателя. Предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения в отношении истицы не соблюден. Соответствующие письменные документы не составлялись, с приказом об увольнении Жемчужная К.М. ознакомлена не была, в трудовую книжку соответствующие записи внесены не были.

Указанные обстоятельства Гончаровой Н.С. в судебном разбирательстве не оспаривались. Из пояснений Гончаровой Н.С. следует, что в письменном виде увольнение не оформлялось, поскольку не было трудового договора. Истицу за месяц предупреждали, что она не справляется с обязанностями и что придется расстаться (л.д.71).

При таких обстоятельствах, увольнение истицы не может быть признано законным.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям Жемчужной К.М. положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает требования о восстановлении истицы в должности бармена удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.49-50).

Представитель Жемчужная Е.Н. полагала, что срок на обращение в суд Жемчужной К.М. не пропущен, срок начал течь со дня увольнения – 20.09.2018г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, по общему правилу, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка была выдана Жемчужной К.М. в последний день работы – 20.09.2018г., что самой истицей не оспаривалось, копия трудовой книжки была приложена к иску при его подаче в суд.

Исковое заявление Жемчужной К.М. о восстановлении на работе поступило в суд 20.12.2018г. (л.д.4), т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока истицей не заявлено. Напротив, из позиции представителя истицы следует, что срок на обращение в суд стороной не пропущен.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ). О применении указанного срока заявлено представителем ответчика в письменном виде. В связи с чем исковые требовании Жемчужной К.М. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2018г. в размере 13 400 рублей. Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется в связи с их недоказанностью истцом.

В силу ст.ст. 15, 56, 57 ТК РФ условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) является обязательным условием трудового договора. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При отсутствии трудового договора, заключенного в письменном виде, в подтверждение размера заработной платы могут быть представлены любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать заявленные требования в данном случае лежит на истице, а не на ответчике. Допустимые доказательства, подтверждающие оплату труда Жемчужной К.М., в размере 125 рублей в час, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Доказательства, что между сторонами в установленной законом письменной форме было достигнуто соответствующее соглашение об условиях оплаты труда, суду не представлены.

Из штатного расписания ООО «Стрижи», расчета заработной платы следует, что оплата труда Жемчужной К.М. производилась работодателем исходя из ставки 75 рублей за час (л.д.53, 133, 135,139). Исходя из количества отработанных смен и часов за август 2018г. (150 часов – л.д.133), заработная плата истицы составила 11 250 рублей (л.д.139), дополнительно выплачены 2 500 рублей на прохождение медицинского осмотра, получила – 13 750 рублей (л.д.139). Исходя из количества отработанных смен и часов за сентябрь 2018г. (119 часов – л.д.135), заработная плата истицы составила 8 925 рублей (л.д.139), дополнительно выплачены компенсация за два рабочих дня – 1 650 рублей, компенсация за отпуск – 3 845 рублей, получила – 14 420 рублей (л.д.139). Доказательства, опровергающие факт получения денежных средств в указанном размере, истицей не представлены.

Факт получения заработной платы 25.08.2018г. (14 000), 10.09.2018г. (6 700), 20.09.2018г. (т.е. в день увольнения – 6 200 или 6 300) Жемчужная К.М. подтвердила в судебном заседании 21.02.2019г. (л.д.70). В судебном заседании 21.03.21019г. поясняла, что в августе получила только 13 600 рублей, в сентябре не помнит сумму заработной платы. Указанное свидетельствует об отсутствии у самой истицы точных сведений о фактически полученных выплатах.

Доводы Жемчужной К.М. о размере ставки в 125 рублей признаются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами размера заработной платы работника, приняты в качестве доказательства быть не могут. При этом, ни один из свидетелей не обладал сведениями о фактическом размере заработной платы, на которую принималась истица.

Свидетель "Г.Н.В." хоть и работала на той же должности, что и истица, сведениями о размере заработной платы Жемчужной К.М. не обладала. Из показаний свидетеля следует, что ей обещана была ставка 125 рублей в час, фактически за месяц работы свидетель получила на 5 000 рублей меньше, чем ожидала (л.д.72-73). Свидетель "Д.Л.В." работала с истицей на разных должностях, сведениями об оплате труда истицы не располагала. Получала зарплату меньше, чем было сказано при приеме на работу (л.д.73). Свидетель "Ф.Д.И." пояснил суду, что со слов истицы знает, что зарплату не доплатили, при устройстве истицы на работу не присутствовал (л.д.73,об.сторона). Свидетель "М.В.В." показал суду, что видел истицу в кафе один раз в августе 2018г., она работала барменом. Более ничего по её работе в кафе пояснить не может. Из показаний свидетеля "М.Д.А." следует, что в кафе она не работала. Пыталась устроиться на работу, была озвучена ставка 125 рублей в час. К работе не приступала.

Т.е. ни один из допрошенных свидетелей не обладает сведениями о размере заработной платы, по которому Жемчужная К.М. и работодатель (Гончарова Н.С.) достигли соглашения при приеме истицы на работу.

Доводы стороны истца, что зарплата повара, указанная в штатном расписании, не соответствует размеру заработной платы, указанной в объявлении в сети Интернет, о недостоверности сведений, указанных в штатном расписании не свидетельствует. Размещенное объявление публичной офертой не является. В силу положений Трудового кодекса РФ размер оплаты труда определяется сторонами трудового договора путем заключения соответствующего соглашения.

Доводы истицы, что в графиках работы за август-сентябрь 2018г. количество отработанных истицей часов за смену указано неверно, количество подлежит увеличению на 1 час, в связи с нахождением в обеденный перерыв на работе, отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106 Трудового кодекса РФ). В силу ст.108 Трудового кодекса РФ перерыв для отдыха и питания в течении рабочего дня в рабочее время не включается. Т.е. не подлежит оплате. Нахождение истицы в указанный перерыв по месту работы не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по оплате указанного времени.

Доводы Жемчужной К.М. о несоответствие представленных работодателем графиков времени работы кафе, фактическим выходам истицы, отклоняются как голословные. При сравнении плановых и фактических графиков видно, что фактически истицей отработано больше часов за смену, чем предполагалось по плану. Количество фактических отработанных часов в пятницу и субботу отличается от количества часов, отработанных в остальные дни. Из пояснений самой истицы, переписки сторон, следует, что были дни, когда истица выходила позже или уходила раньше с разрешения работодателя, либо не выходила на работу по состоянию здоровья.

Даты фактического выхода Жемчужной К.М. на работу в августе и сентябре 2018г., в полном объеме совпадают с датами, указанными Жемчужной К.М. в представленном ею при подаче иска расчете (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2018г. в размере 13 400 рублей, не имеется. Соответствующие требования истицей не доказаны.

При частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 600 рублей, с требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений – 300 рублей, с требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Жемчужной Кристиной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Стрижи» с 01 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» в пользу Жемчужной Кристины Михайловны компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Жемчужной Кристины Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» в доход бюджета городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.