Решение по делу № 2-1038/2012 (2-6819/2011;) ~ М-5408/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 марта 2012 года                         г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова П.С. к Артюховой Ж.М. о взыскании задолженности по договору поручительства,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «О» заключен договор поставки отделочных материалов. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора с ответчиком Артюховой Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного договора поставки ООО «О» произведена выборка товара на сумму 84509,35руб., однако, оплата поставленного товара произведена не была. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О» взыскана задолженность по договору поставки в размере 124820,31руб. Однако, до настоящего времени решение суда исполнено лишь в сумме 4596,04руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 84509,35руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54085,98руб., неустойку в размере 27043руб.

    Впоследствии истец увеличил исковые требования, исчислив задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 78762,71руб., в части неустойки в размере 39381,36руб.

В судебном заседании истец Рыжиков П.С. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что фактически товар был получен через зам. директора покупателя, который представил доверенность установленной формы, паспорт, реквизиты которого были указаны в доверенности. Претензия ответчиком получена еще год назад, но каких-либо возражений все это время не возникало, тем более, что решением Арбитражного суда Красноярского края все обстоятельства были установлены.

Представитель ответчика Артюховой Ж.М. и третьего лица ООО «О» Москалев К.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку непосредственной стороной по сделке выступало ООО «О», которое по договору поставки исполнения не получило. Доверенность на получение ТМЦ существенного значения не содержит указания на конкретный товар, идентифицировать подпись получателя в накладной невозможно.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 счт.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыжиковым П.С. и ООО «О» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает отделочные и строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте согласно согласованным с поставщиком заказам покупателя. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № покупателем ООО «О» получен товар с указанием его наименования и количества. По соглашению сторон договора покупатель обязан рассчитаться с истцом за поставленный товар не позднее 30 календарных дней со дня, следующего задачи товара.

Согласно п.7.3 договора поставки с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до ее фактической оплаты покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день. Кроме того, п.8.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «О» обязательств по указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыжиковым П.С. и ответчиком Артюховой Ж.М. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Задолженность покупателя составила 84509,35руб. и в предусмотренный договором поставки срок оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О» в пользу Рыжикова П.С. взыскано 84509,35руб. основного долга, 26873,97руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13436,99руб. неустойки, всего 124820,31руб.

    Принимая во внимание, что в договоре поручительства срок, на который такое поручительство дано, не установлен, а со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства к моменту предъявления иска прошло более года, в силу приведенных выше положений ст.367 ГК РФ поручительство ответчика следует считать прекращенным и, как следствие, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыжикова П.С. к Артюховой Ж.М. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина