Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 ~ 2-133/2014 от 12.03.2014

г.Иланский ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Коваль Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о признании действий не законными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением в суд к ответчику с требованиями о признании действий не законными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что услуги по обеспечению электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу <адрес> оказывает ОАО «Красноярскэнергосбыт» и истцу как плательщику за оказанные услуги открыт лицевой счет №. Свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец исполняла своевременно, но в сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен счет-квитанция на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом переплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По фактическим показаниям прибора учета у истца образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с которой истица была не согласна. В связи с этим истица обратилась на участок Энергосбыта с подтверждающими документами для проведения сверки расчетов и под­писания акта сверки по адресу <адрес>. В нарушение пункта 31 подпункта «д» «Правил предоставления коммунальных услуг собст­венникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до­мов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № свер­ка расчетов с истицей не проводилась, акт не составлялся, но сотрудники Участка объяснили, что в связи со сбоем информационных программ в ОАО «Красноярскэнергосбыт» данная задолженность является недостоверной и по рекомендации сотрудников участка написала заявление о перерасчете задолжен­ности и истице было сказано, чтобы она производила оплату за потребленную электро­энергию по фактическим показаниям прибора учета не обращая внимания на суммы, указанные в счетах-квитанциях, выдаваемых ОАО «Красноярскэнергосбыт», что истица и делала.

В ДД.ММ.ГГГГ истица получила извещение об ограничении электро­энергии от Канского межрайонного отделения «Красноярскэнергосбыт» № о приостановлении подачи элек­троэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности. Задолженность в Извещении была указана в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисления учтены по ДД.ММ.ГГГГ, а платежи по ДД.ММ.ГГГГ. После настоятельных требований проведена сверка расчетов и старшим кассиром отделения выписана квитан­ция на оплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исправлена сумма к оплате в счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убрав сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Акт сверки за потребленную электроэнергию истице представить отказались. По факти­ческому потреблению электроэнергии истицей заплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом у истицы сложилась переплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками участка была приостановлена подача электроэнергии путем отключения питающего кабеля, ведущего от опоры к до­му. При приостановлении подачи электроэнергии истица пыталась объяснить по те­лефону сотрудникам участка, что задолженности не имеет, предъявляла при­ехавшим на отключение электромонтерам квитанции об оплате. Акт на приостановление подачи электроэнергии сотрудниками. За подключение электроэнергии с истицы потребовали заплатить 1694 рубля 98 копеек и погасить несуществующую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эти суммы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии и ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение подключено, отсутствующее в доме 21 день, где проживают два пенсионера-инвалида с заболеваниями опорно- двигательного аппарата. После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Прокуратуру Иланского района с заявлением по факту незаконного отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Прокуратурой проведена проверка в ОАО «Красноярскэнерго­сбыт», в результате которой установлено, что задолженности перед гарантирую­щим поставщиком у истицы не имелось (письмо Прокуратуры Иланского района от ДД.ММ.ГГГГ № По данным прокурорской проверки в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» внесено представление с требованием устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей, осуществлении перерасчета необоснованно начисленных к оплате сумм, проведении сверки с абонентом, компенсации затрат за фактическое возобновление электроснабжения. Перерасчет необоснованно начисленных к оплате сумм не произведен, которые истицей оплачены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с претен­зией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ техником Молчановой О.Я., но в наруше­нии пункта 31 подпунктов «к», «р» Правил предоставления коммунальных услуг, который обязывает исполнителя услуг (ответчика) в течение 3 рабочих дней направить ответ потребителю услуг, ответ на претензию так и не был дан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №( далее Закон «О защите прав потребителей») сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> ( №% от <данные изъяты> Из-за недостоверной информации, поданной ОАО «Красноярскэнерго­сбыт» в МКУ «Управление социальной защиты населения» <адрес> о наличии у истицы задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о приос­тановлении предоставления истице субсидии для оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик ОАО «Красноярскэнегосбыт» причинил истице моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях Отсутствие электроэнергии в течение 21 дня во время самого короткого свето­вого дня лишило истицу и ее семью всех жизнеообеспечивающих условий, что угрожало жизни и здоровью: отключение холодильного оборудования привело к порче большого количества продуктов питания, заготовленных на зимний период, невозможность приготовления пищи, поддержание теплового режима в доме, отключения сотовой связи, телевидения, невозможность передвижения в темное время суток, т.к. два члена семьи являются пенсионерами-инвалидами с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Действия ответчика повлекли за собой дополнительные не запланированные расходы, чем нанесли вред имуществу истицы. Так как сотрудники ОАО «Красноярскэнергосбыт» грубо разговаривали и не желали даже выслушать, из-за отказа в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг сильно переживала, из-за чего страдает ее нервная система. В связи с чем истица просит признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконными, взыскать с ответчика оплаченную задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика возмещенные затраты за подключение и отключе­ние электроснабжения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Истец в лице своего представителя Евграфовой Н.В. действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца поддерживала в полном объеме. Также поясняла, что в маршрутных листах ни истец, ни члены семьи истца не расписывались. Задолженности за потребленную электроэнергию истица на имеет.

Ответчик – представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице своего представителя Балабан А.В. действующей на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила пояснения на исковое заявление.

3-е лицо – представитель ОАО «Красноярская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо – представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика, 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал надзорного производства № Прокуратуры Иланского района Красноярского края по заявлению Нечаевой В.В. суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ст.157 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем электроэнергии поставляемой ответчиком в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией доверенности выданной на имя представителя истца – Евграфовой Н.В. из которой следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Следовательно, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ ответчик, является абонентом по договору электроснабжения и обязан производить оплату потребленной электроэнергии.

Из представленных представителем ответчика финансово-лицевого счета абонента №, а также выписки из указанного счета следует, что у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. Из копии извещения на имя Нечаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее задолженности следует, что задолженность по потребленной электроэнергии составляет <данные изъяты> руб., и что указанную задолженность необходимо погасить в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, в случае непогашения задолженности, ОАО «Красноярсэнергосбыт» имеет право ввести ограничения на подачу электроэнергии. В связи с неоплатой задолженности в установленные сроки, истцу было вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи наличием у истца задолженности по оплате за электроэнергию, подача электроэнергии в жилое помещение истца было прекращена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, после отключения электроэнергии, истец произвела оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб., и возмещение затрат подключение электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с суммой задолженности обратилась с заявлением в прокуратуру Иланского района. По заявлению Нечаевой В.В. была проведена проверка и по итогам которой прокурором Иланского района, в адрес директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из финансово-лицевого счета абонента, а также ответа директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» прокурору Иланского района, истица, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ передавала показания по электроэнергии в ОАО «Красноярскэнергосбыт» по телефону. На ДД.ММ.ГГГГ у истицы по фактически произведенным начислениям числилась переплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме этого, согласно выписки из финансо-лицевого счета, задолженность истицы по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в то же время, в самом финансово-лицевом счет задолженность указана в размере <данные изъяты> руб.

Из финансово-лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета у абонента Нечаевой В.В. составляли: старое – <данные изъяты> кВт, новое – <данные изъяты> кВт.

Судом неоднократно делались запросы как на имя ответчика, так и на имя третьих лиц о предоставлении маршрутных листов снятия показаний приборов учета электроэнергии у абонента Нечаевой В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ от указанных лиц в суд не был представлен. В то же время, в материалах надзорного производства № Прокуратуры Иланского района Красноярского края по запросу прокурора района, директором ОАО «Красноярскэнергосбыт» были представлены маршрутные листы снятия показаний приборов учета, в частности маршрутный лист из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, у абонента Нечаевой В.В. в указанный период показания прибора уже составили <данные изъяты> кВт/ч. Однако представитель ответчика, ранее в судебных заседаниях утверждал, что данные показания не верны, так как сняты работником ОАО «КРЭК», т.е. лицом не имеющим права снимать показания, поскольку данные показания имели право снимать и передавать сотрудники ОАО «МРСК Сибири». При этом представитель ответчика ссылался на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края и на то что между администрацией <адрес> и ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» осуществляли взаимодействие по договору № оказания услуг по передаче электрической энергии. В дальнейшем ОАО «МРСК Сибири» был представлен маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором действительно указаны показания прибора учета в количестве <данные изъяты> кВт., которые одновременно указаны в финансово-лицевом счете абонента. Также представлен маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ старые показания прибора учета у Нечаевой В.В составляли <данные изъяты> кВт, новые, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кВт., при этом последние указанные показания в финансово-лицевом счете не отражены. Однако в платежных квитанциях истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что платеж производится в сумме <данные изъяты> руб., и показания счетчика составляли: старое – <данные изъяты> кВт., новое – <данные изъяты> кВт., т.е. все платежи представленные истицей согласуются с данными которые снимались контролерами. В свою очередь, ни ответчик, ни 3-и лица не представили маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого можно было бы установить каким образом в финансово-лицевом счете образовалось количество электроэнергии в размере <данные изъяты> кВт., т.е на <данные изъяты> кВт. меньше, чем в маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом показания прибора учета указанные в маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт., также согласуются с квитанциями представленными истицей, из которых следует, что истица произвела оплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт. (показания прибора учета: старое – <данные изъяты>, новое – <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт. (показания прибора учета: старое – <данные изъяты>, новое – <данные изъяты>) при этом показания указанные истицей в платежном документе, совпадают с показаниями указанные в маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме этого, в указанном маршрутном листе имеется подпись истицы о согласии с данными показаниями. Данные о том, что в маршрутных листах проставленная подпись не принадлежат Нечаевой В.В. и членам ее семьи не опровергнута сторонами. Кроме этого, суд не может приять во внимание копию электронного реестра показаний приборов учета абонентов, представленного ответчиком, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета у абонента Нечаевой В.В. составляли <данные изъяты> кВт., т.е. на <данные изъяты> кВт. меньше, поскольку в самом реестре указано, что показания «сняты нашими силами», однако сведений о том, когда снимались данные показания и сотрудником какого предприятия, ответчиком не представлено. Также, представитель ответчика пояснила, что показания в объеме <данные изъяты> кВт, были сняты сотрудниками ООО «КРЭК», а показания в объеме <данные изъяты> кВт были сняты сотрудниками ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем, показания снятые в объеме <данные изъяты> кВт являются действительными, однако доказательств данных доводов ответчиком не представлено. В маршрутных листах представленных представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета совпадают с данными указанными в финансово-лицевом счете абонента Нечаевой В.В., при этом Нечаева В.В. была согласна с данными показаниями, о чем также имеются подписи абонента. Кроме этого, в маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания прибора учета в объеме <данные изъяты> кВт., при этом истица производит оплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 200 кВт. указывая показания прибора учета: старое – <данные изъяты>, новое – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 220 кВт., указывая показания прибора учета: старое – <данные изъяты>, новое – <данные изъяты>. При этом, также показания указанные в маршрутных листах совпадают с теми данными которые указывала истица в платежных документах. На ДД.ММ.ГГГГ истица, согласно финансово-лицевого счета, а также ответа директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» имела переплату с учетом произведенных начислений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства свидетельствующие о наличии у истца задолженности за потребленную электроэнергию. Принимая во внимание, как было указано выше сведения о снятии показаний ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт., а также сведения о количестве за потребленную электроэнергию указываемые истицей в платежных документах, то истица задолженности по оплате за электроэнергию не имела.

С целью восстановления своих прав, истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за подключение электроэнергии в жилом помещении в котором он проживает, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на указанную сумму.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что ответчик приобрел имущество истца без установленных законом оснований и обязано возвратить истцу неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет несуществующей задолженности, а также <данные изъяты> руб. за подключение электроэнергии которая ранее была отключена в связи с имеющейся задолженностью в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, которые выразились в дискомфорте в связи с отключением электроэнергии, у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ответчик произвел отключение электроэнергии жилом помещении где проживает истица незаконно, поскольку Нечаева В.В. какой либо задолженности за потребленную электроэнергию не имела.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. поскольку истца ссылается на ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Кроме этого, истица, направив претензию в адрес ответчика, указала на требования о разъяснении ей порядка образования задолженности, законности отключения электроэнергии и требования внесения платы за подключение электроэнергии и погашение задолженности по ней. Каких-либо требований материального характера к ответчику данной претензией, истицей не заявлялось. Суд не может самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению по тем доказательствам представленные сторонами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, являющийся инвалидом 2 группы, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечаевой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о признании действий не законными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» - незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» в пользу Нечаевой Валентины Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения /т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года/.

Председательствующий И.Е.Сасенко